Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-13358/2022[88-18585/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 18 января 2022 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с иском к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом.

Определением мирового судьи Судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 18 января 2022 года производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2022 года определение мирового судьи Судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 18 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась представитель ФИО1, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что суд при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приостанавливая производство по гражданскому делу до вступления в законную силу судебного постановления по делу N, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 215, 217 ГК РФ, исходил из того, что исковые требования факт признания совместных обязательств сторон по делу и передача, в случае удовлетворения искового заявления, ФИО7 части жилого дома "адрес", который является предметом спора по гражданскому делу, находящегося в производстве мирового судьи, может повлиять на определение порядка пользования земельным участком и жилым домом между сторонами, а потому является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

С указанными выводами нельзя согласиться.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года N 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для дальнейшего приостановления производства по гражданскому делу, поскольку спор о правовой принадлежности недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", уже был разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу, суду следовало установить, имеют ли значение факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках другого дела и повлечет ли его рассмотрение изменение обязательств сторон, однако при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу данные обстоятельства судами не выяснялись и не проверялись.

Кроме того, суду следовало и обсудить вопрос о добросовестности предъявления стороной отельного иска с учетом круга лиц, участвующих в деле и своевременности обращения в суд с ходатайством о приостановлении производства по гражданскому делу, принимая во внимание, что необоснованное приостановление производства по данному гражданскому делу ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, тем сам, нарушает права лиц, участвующих в деле и лишает истца возможности защитить нарушенное право.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела N не соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, имеются предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 18 января 2022 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) для рассмотрения по существу.

Судья