Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14864/2022[88-20319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловки И.А. к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 41 о признании действий и приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе представителя Яловки И.А. - Стрикилёвой С.А, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Яловка И.А. обратилась в суд иском к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 41 (далее - МДОБУ "Центр развития ребенка - детский сад N 41") в котором просила признать незаконным отказ МДОБУ Центр развития ребенка - детский сад N 41 г..Сочи в выдаче Яловке И.А. надлежащим образом заверенных копии трудового договора о ДД.ММ.ГГГГ, копий расчетных листов начисления заработной платы за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года включительно, копии документа о тарификации труда, а также справок о среднем заработке за последние 3 месяца работы; обязать МДОБУ Центр развития ребенка - детский сад N 41 г..Сочи выдать Яловке И.А. надлежащим образом заверенную копию трудового договора от 10.01.2019 года, копии расчетных листов начисления заработной платы за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года включительно, копию документа о тарификации труда, а также справку о средне: заработке за последние 3 месяца работы; признать незаконными приказы МДОБУ Центр развития ребенка - детский сад N 41 г..Сочи: приказ N 47 от 30.03.2020 года "О снятии нагрузки" и приказ N 48 от 30.03.2020 "О снятии компенсационных выплат" и принятый впоследствии во исполнение приказов приказ N 73 от 01.09.2020 "О выплатах" в части не установления Яловке И.А. выплаты 0, 25 ставки педагога-психолога ГКП "Особый ребенок" и компенсационной надбавки за работу с детьми ГКП "Особый ребенок"; признать незаконным начисление с октября 2019 года и далее компенсационной надбавки за работу с детьми ГПК "Особый ребенок" в размере 20%, вместо 30%; взыскать с МДОБУ Центр развития ребенка - детский сад N 41 г..Сочи в пользу Яловки И.А. невыплаченные при увольнении денежные средства в сумме 31 379, 65 рублей, а именно: незаконно не начисленную и невыплаченную в период с октября 2019 года по 18 сентября 2020 года заработную плату в размере 13 086, 84 рублей; незаконно не начисленную и невыплаченную сумму отпускных за период с 27.07.2020 по 23.08.2020

в размере 1 111, 60 рублей; проценты за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска в размере 377, 42 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней в размере 15 003, 52 рублей; незаконно удержанные денежные средства в сумме 1 800, 72 рублей; взыскать с МДОБУ Центр развития ребенка - детский сад N 41 г..Сочи в пользу Яловки И.А. компенсацию (проценты) в размере 2 984, 25 рублей за невыплату денежных средств при увольнении, начисленных начиная с 19.09.2020 по день вынесения решения ? 27.07.2021 (если решение будет вынесено позднее, то по день вынесения решения) с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченных при увольнении денежных средств за период с 28.07.2021 по день ее фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2021 года исковые требования Яловки И.А. удовлетворены частично. Суд обязал МДОБУ "Центр развития ребенка - детский сад N 41" направить в адрес Яловки И.А. копию трудового договора от 10.01.2019г, копии расчетных листов начисления ей заработной платы за период работы с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года, копии документов о тарификации труда и справки о средней заработной плате за последние три месяца ее работы; взыскать в пользу Яловки И.А. с МДОБУ "Центр развития ребенка - детский сад N 41" 18 073, 17 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Яловки И.А. - Стрикилева С.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец был лишен возможности произвести полный расчет цены иска при подаче искового заявления в суд в декабре 2020 года, поскольку ответчик - работодатель истца незаконно отказал истцу предоставить в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации запрошенные истцом документы, связанные с работой, которые у истца отсутствовали, но были необходимы для проверки правильности расчета начисленных при увольнении сумм. Указывает, что суд не указал в решении законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Обращает внимание, что утверждение ответчика о направлении писем истцу является голословным, у ответчика отсутствуют доказательства направления истцу не только заказных, но и простых писем, которые при этом нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они не обеспечивают фиксацию даты их получения адресатом.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 10.01.2019г. между МДОБУ "Центр развития ребенка - детский сад N 41", с одной стороны, и Яловкой И.А, с другой стороны, был заключен трудовой договор (Эффективный контракт) N 212.

Согласно п. 1.1-1.2 из содержания указанного договора, Яловка И.Л. была принята на работу в должности педагога-психолога, и эта работа для нее являлась основной работой, что подтверждается приказом о приеме истца на работу N 2 от 10.01.2019г.

Должностной оклад Яловке И.А. был установлен в 8 910 рублей (пункт 3.1. Договора).

Внутренним совмещением Яловке И.А. также установлена нагрузка педагога - психолога ГКП и педагога - психолога ГКП "Особый ребенок" (группа для детей с ОВЗ) по 0, 25 ставки 2 227, 50 рублей * 2= 4455 рублей. Таким образом, нагрузка истицы составляла 1, 5 ставки.

Согласно ранее действующему коллективному договору (2016-2019) истцу была установлена компенсационная выплата за специфику работы в размере 20%, тогда какв в Положении об оплате труда (Приложение N4) к данному Коллективному договору, что подтверждается надлежащими копиями указанного Коллективного Договора и Положением об оплате труда, имеющиеся в материалах дела, данная компенсационная выплата установлена в размере 30 %.

Таким образом, согласно п.п. 3.1, 3.2. трудового договора И.А. Яловке был установлен оклад 8910 рублей, доплата за совмещение 4455 руб, а также стимулирующая выплата в размере 50% от оклада - 4455 руб, компенсационная выплата за специфику работы с детьми с ОВЗ в размере 20% от 0, 25 ставки педагога - психолога - 445, 50, за "стаж" - 445, 50, стимулирующие "краевые надбавки" в размере 6000 руб. Итого 24711 рублей.

Согласно коллективному договору (2019-2022) истцу была установлена компенсационная выплата за специфику работы в размере 30%, что свидетельствует из Положения об оплате труда (Приложение N4) к данному Коллективному договору, и подтверждается надлежащей копией указанного Коллективного Договора и Положением об оплате труда, приобщенной к материалам дела.

Вместе с тем, истцу продолжалась выплачиваться надбавка за специфику работы с детьми с ОВЗ в размере 20%, что не отрицалось ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что Филиалом N 2 МКУ "Централизованная бухгалтерия управления по образованию и науке администрации г. Сочи" ошибочно при увольнении не начислена истцу компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 3, 5 дня, а также была излишне удержана с истца денежная сумма в размере 1, 75 дня отпуска, в результате чего истцу при увольнении было недоплачено 4 986, 33 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика незаконно не начисленной и не выплаченной в период времени с октября 2019 года по 18 сентября 2020 года заработной платы в размере 13 086 рублей 84 коп, а также требование о взыскании недоплаченной денежной суммы за неиспользованный отпуск в сумме - 4 986 рублей 33 коп, и требование в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований, а также в части отказа в удовлетворении требований Яловаки И.А. о признании незаконными приказов МДОБУ "Центр развития ребенка - детский сад N 41 города Сочи" N 47 от 30.03.2020 года "О снятии нагрузки", N48 от 30.03.2020 года "О снятии компенсационных выплат", N 73 от 01.09.2020 года "О выплатах" в части неустановления Яловки И.А. выплаты 0, 25 ставки педагога-психолога ГКП "Особый ребенок" и компенсационной надбавки за работу с детьми "Особый ребенок", а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней, основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством, выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя: выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные, акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за включением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Установив, что истцу работодателем выплачивалась заработная плата с нарушениями, в частности вместо предусмотренной надбавки за специфику работы с детьми с ОВЗ установленную Коллективным договором на 2019-2022 года в размере 30%, фактически выплачивалась надбавка исходя из 20%, а также установив неверный расчет компенсационных выплат при увольнении, суд обоснованно взыскал с работодателя невыплаченные денежные средства, подлежащие выплате.

Верными судебная коллегия находит и выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований Яловаки И.А. о признании незаконными приказов МДОБУ "Центр развития ребенка - детский сад N 41 города Сочи" N 47 от 30.03.2020 года "О снятии нагрузки", N48 от 30.03.2020 года "О снятии компенсационных выплат", N 73 от 01.09.2020 года "О выплатах" в части неустановления Яловки И.А. выплаты 0, 25 ставки педагога-психолога ГКП "Особый ребенок" и компенсационной надбавки за работу с детьми "Особый ребенок", а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней.

Из обстоятельств установленных судами следует, что приказами МДОБУ "Центр развития ребенка - детский сад N 41 города Сочи" N 47 от 30.03.2020 года "О снятии нагрузки", N48 от 30.03.2020 года "О снятии компенсационных выплат" с Яловаки И.А. снята нагрузка в размере 0, 25 ставки и соответственно компенсационные выплаты, и дополнительные дни отпуска, предусмотренные за специфику работы с детьми с ОВЗ, поскольку группа кратковременного пребывания (ГКП) "Особый ребенок" фактически не посещалась воспитанниками с марта 2020, в связи с тем, что посещающие ее дети-инвалиды находились на карантине в связи с предстоящими мероприятиями по их реабилитации в оздоровительных центрах. После открытия учреждения с 21.06.2020 г. по 31.08.2020 г. дети детский сад также не посещали и, впоследствии, выбыли в другие образовательные организации, в связи с чем, с 01.09.2020 г. ГКП "Особый ребенок" была закрыта (приказ N77 от 31.08.20г.).

Истец не оспаривала, что приказы от 30.03.2020 года ей направлялись по месту проживания 27.03.2020 года, в связи с чем, процедура принятия указанных приказов о снятии надбавки за совмещение работодателем была соблюдена, приказы вынесены по истечении трех дней со дня их направления истцу.

Соответственно с учетом изданных приказов о снятии надбавки за совмещение, подлежали изменению и количество дополнительных отпускных дней, которые устанавливались истцу за специфику работы с детьми с ограниченными возможностями.

Доводы относительно незаконности действий работодателя в указанной части, являлись предметом рассмотрения судами и получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов в указанной части, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений в указанной части, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Яловаки И.А. в части компенсационных выплат, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска в размере 377, 42 рубля, и компенсации (процентов) в размере 2 984, 25 рубля за невыплату денежных средств при увольнении, начисленных начиная с 19.09.2020 года по день вынесения решения - 27.07.2021 года (если решение будет вынесено позднее - то по день вынесения решения) с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченных при увольнении денежных средств за период с 28.07.2021 года по день ее фактической выплаты.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу указанной нормы, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения и содержать вывод суда по каждому заявленному в процессе требованию.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Однако в рассматриваемом деле, в резолютивной части решения суда указана общая сумма задолженности по заработной плате и компенсационных выплатах, в мотивировочной части не указаны выводы суда относительно исковых требований в части компенсационных выплат предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции постановлено без учета нормы материального права относительно материальной ответственности работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года, в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, которым Яловаке И.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска в размере 377, 42 рубля, и компенсации (процентов) в размере 2 984, 25 рубля за невыплату денежных средств при увольнении, начисленных начиная с 19.09.2020 года по день вынесения решения - 27.07.2021 года (если решение будет вынесено позднее - то по день вынесения решения) с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченных при увольнении денежных средств за период с 28.07.2021 года по день ее фактической выплаты, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2021 года в части отказа Яловаке И.А. в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, и компенсации (процентов) за невыплату денежных средств при увольнении, начисленных начиная с 19.09.2020 года по день вынесения решения - 27.07.2021 года, с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченных при увольнении денежных средств за период с 28.07.2021 года по день ее фактической выплаты, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд.

В остальной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яловки И.А. - Стрикилёвой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова