Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-14885/2022[88-21642/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств в размере "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг представителя. Одновременно при подаче иска просил принять обеспечительные меры в виде ареста на доли в уставном капитале юридических лиц - 50 % долей ООО "МИАС".

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд наложил арест имущество в виде принадлежащей ответчику ФИО1 доли в уставном капитале юридических лиц - 50% долей в ООО "МИАС" (ОГРН N, ИНН N, юридический адрес: "адрес"), до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность, поскольку принято с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него спи других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что на дату подачи искового заявления в суд ФИО1 является участником юридического лица - ООО "МИАС" с долей в размере 50% уставного капитала общества, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил определение суда первой инстанции, разрешилвопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, находит его обоснованным, постановленным с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может влечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Из обжалуемого определения следует, что, применяя меры по обеспечению иска, судья не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

При этом, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МИАС" в размере по 25% каждой, номинальной стоимостью 1 500 000 рублей, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, переведены на ФИО8 и ФИО7

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции 50% доли в уставном капитале ООО "МИАС" ответчику не принадлежат, принятые обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение решения суда.

Вместе с тем, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде ареста на доли в уставном капитале ООО "МИАС", суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что процессуальный срок заинтересованных лиц на подачу частной жалобы на определение от 18 мая 2021 года пропущен и не восстановлен в установленном законом порядке, а частная жалоба ФИО2 на определение от 14 сентября 2021 года судом апелляционной инстанции не рассматривалась, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, из материалов дела следует, что ФИО7, ФИО8, не согласившись с определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года, которым приняты обеспечительные меры, обратились в суд с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года ФИО7, ФИО8 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подана частная жалоба, которая апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года оставлена без удовлетворения, а определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения. Таким образом, доводы жалобы, опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не содержат в себе доводов, которые могут явиться основанием к отмене определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская