Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-17285/2022[88-23260/2022]

Дело N 88-23260/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1945/2021

г. Краснодар 8 июля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" к ФИО1 о совершении действий по приведению общего имущества в соответствие с проектной документацией по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 7 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось с иском к ФИО1 о совершении действий по приведению общего имущества в соответствие с проектной документацией.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, 15 октября 2021 года ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, которая определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 октября 2021 года оставлена без движения сроком до 8 ноября 2021 года.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 7 апреля 2022 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю, В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2021 года оглашена резолютивная часть решения Ленинского районного суда города Севастополя.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2021 года.

Не согласившись с указанным решением, 15 октября 2021 года ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 октября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 8 ноября 2021 года. Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие направление или вручение истцу, третьим лицам - Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Фонду содействия капитальному ремонту города Севастополя, Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя копии апелляционной жалобы.

26 октября 2021 года сотрудниками Ленинского районного суда города Севастополя составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовые отправления, из которого следует, что в суд посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба ФИО1 по данному гражданскому делу. При вскрытии конверта установлено, что отсутствует квитанция и опись вложения о направлении апелляционной жалобы с приложениями сторонам по делу.

Копия указанного выше определения направлена ФИО1 26 октября 2021 года и вручена ему 3 ноября 2021 года.

Установив, что в указанный в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы срок, соответствующие требования суда заявителем не выполнены, районный суд возвратил жалобу ФИО3

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о направлении в адрес суда документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, указав, что из представленных ФИО3 документов не усматривается, что заявление об исправлении недостатков было направлено в установленный в определении срок.

Кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2021 года ФИО1 обратился с частной жалобой на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года, в обоснование указав, что 26 октября 2021 года направил в адрес суда документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В подтверждение этому он предоставил заявление от 26 октября 2021 года, копии квитанций от 15 октября 2021 года о направлении апелляционной жалобы сторонам, оригинал квитанции от 26 октября 2021 года ФГУП "Почта России" о приобретении марок.

Давая оценку указанным документам, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение служебной проверки от 4 марта 2022 года, которой установлено, что согласно реестру входящей корреспонденции Ленинского районного суда города Севастополя заявлений ФИО1 о приобщении документов в указанный ФИО3 период не поступало, и пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы не являются доказательством направления в адрес Ленинского районного суда города Севастополя документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234), по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI этих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI указанных Правил.

В силу пункта 28 Правил N 234 почтовые отправления, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи. Простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм и простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики.

Опущенная в почтовые ящики письменная корреспонденция без подтверждения полной оплаты услуги не посылается по назначению и возвращается без гашения марок отправителям, а в случае отсутствия адреса отправителя - передается в число нерозданных почтовых отправлений. Письменная корреспонденция с оттисками клише франкировальных машин и иными знаками, подтверждающими оплату услуг почтовой связи, принимается в объектах почтовой связи, определенных оператором почтовой связи.

Исходя из приведенных норм права, с выдачей квитанции принимаются регистрируемые почтовые отправления, а простые почтовые отправления в зависимости от способа оплаты услуг по пересылке опускаются в почтовые ящики или принимаются в объектах почтовой связи, определенных оператором почтовой связи. На простое почтовое отправление квитанция выдаче не подлежит и ей не присваивается почтовый идентификатор. Оплата услуг по пересылке простого почтового отправления подтверждается почтовыми марками.

В связи с этим вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт направления документов во исполнение недостатков апелляционной жалобы в установленный в определении от 25 октября 2021 года срок не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Тот факт, что заключением внепроцессуальной служебной проверки от 4 марта 2022 года установлено, что в указанный заявителем период заявлений ФИО1 о приобщении документов в адрес Ленинского районного суда города Севастополя не поступало, не опровергает доводов ФИО1, поскольку, как указано в самом заключении, данный вывод сделан ввиду непредоставления документов, подтверждающих фактическое направление 26 октября 2021 года в районный суд судебной корреспонденции. Между тем, им был представлен оригинал квитанции ФГУП "Почта России" от 26 октября 2021 года о приобретении марок.

С учетом приведенного выше определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 7 апреля 2022 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и без их отмены невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в настоящее время ФИО3 устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить вышеуказанные судебные акты и направить гражданское дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 7 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Песоцкий