Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-17924/2022[88-23083/2022]

Дело N 88-23083/2022

N дела суда 1-й инстанции 13-20/2022

г. Краснодар 29 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Юдина А.В. к Комешко М.А, о взыскании долга и процентов, по кассационной жалобе Юдина А.В. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Юдин А.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, взысканных в его пользу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2008 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2018 года с Комешко М.А. за неисполнение решения суда за период с 21 июля 2015 года по 17 марта 2019 года в размере 720, 10 рублей, за неисполнение апелляционного определения за период с 18 ноября 2018 года по 22 июля 2021 года в размере 6 177, 36 рублей.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 января 2022 года заявление Юдина А.В. об индексации присужденных денежных сумм, удовлетворено частично, с Комешко М.А. в пользу Юдина А.В. взыскано 720, 10 рублей в порядке индексации денежных средств, присужденных решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2008 за период с 21 июля 2015 года по 17 марта 2019 года, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года определение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юдин А.В. просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года, в части, касающейся индексации сумм, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2018 года, которым произведена индексация денежных сумм, присужденных решением суда от 26 марта 2008 года, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2008 года с Комешко М.А. в пользу Юдина А.В. взыскана денежная сумма в размере 159 854 рублей и судебные расходы в размере 11 076 рублей.

14 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 14 декабря 2015 года фактическим исполнением должником Комешко М.А. обязанности по выплате задолженности в размере 159 854 рубля.

24 апреля 2018 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и окончено 2 апреля 2019 года.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2018 года произведена индексация взысканных решением суда от 26 марта 2008 года сумм за период с 1 мая 2008 года по 20 июля 2015 года, сумма индексации составила 99 092, 90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2018 года указанное определение отменено, с Комешко М.А. в пользу Юдина А.В. взыскана индексация присужденной суммы (159 854 рубля) за период с 1 мая 2008 года по 20 июля 2015 года в размере 85 415, 28 рублей.

В 2021 года Юдиным А.В. повторно подано заявление об индексации присужденных денежных сумм, в котором он просит проиндексировать денежные суммы, взысканные решением суда от 26 марта 2008 года и апелляционным определением от 13 ноября 2018 года.

Частично удовлетворяя заявленные Юдиным А.В. требования, суд первой инстанции посчитал, что денежные средства в размере 7 139, 35 рублей, выплаченные в счет исполнения судебного акта от 26 марта 2008 года в период с 21 июля 2015 года по 17 марта 2019 года (дата внесения последнего платежа) подлежат индексации. Сумма индексации составляет 720, 10 рублей. В части отказа во взыскании проиндексированных денежных сумм за период с 18 ноября 2018 года по 22 июля 2021 года в размере 6 177, 36 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что повторная индексация уже проиндексированных сумм законом не предусмотрена, применение индексации к уже проиндексированным денежным суммам противоречит действующему законодательству, поскольку индексации подлежат только те суммы, которые взысканы при разрешении дела по существу, а потому отказал в удовлетворении заявления Юдина А.В. об индексации денежных сумм, взысканных и проиндексированных апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 августа 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Юдина А.В. не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку суды с достаточной полнотой исследовали представленные по поставленному вопросу доказательства в их совокупности; данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нормы действующего законодательства применил верно.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О). Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Поэтому требования об индексации по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению только по заявлению взыскателя и в отношении взысканных судом денежных сумм, а не уже проиндексированных денежных средств.

Сама по себе иная оценка подателем жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что заявлялись Юдиным А.В. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм права, в связи с чем, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений явиться не могут.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина