Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17940/2022[88-22867/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Тешевой Фатимы Руслановны на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Баклановой Людмилы Павловны к Кругляковой Валентине Ивановне об установлении границ земельного участка и устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Бакланова Л.П. обратилась в суд с иском к Кругляковой В.И. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.06.2021 г. исковые требования Баклановой Л.П. к Кругляковой В.И. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании удовлетворены - на Круглякову В.И. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком Баклановой Л.П, расположенным по адресу: "адрес" площадью 600 кв.м, путем установления изгороди в соответствии с приложением 2 заключения кадастрового инженера Гетало С.С. от 12.06.2020 г. Судебный акт содержит указание о том, что принятое решение является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Баклановой Л.П. и по ее заявлению поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным в границах и координатах, определенных в приложении 2 заключения кадастрового инженера Гетало С.С. от 12.06.2020 г, без истребования иных документов и согласований. Судом постановлено считать принятое решение основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Кругляковой В.И. и по ее заявлению поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 340 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным в границах и координатах, определенных в приложении 2 заключения кадастрового инженера Гетало С.С. от 12.06.2020 г, без истребования иных документов и согласований.

Не согласившись с указанным решением, представителем заинтересованного лица администрации г. Сочи по доверенности Ханджиян Н.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что копия решения в адрес заинтересованного лица не поступала, была получена 02.11.2021 г. после ознакомления с материалами дела.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.11.2021 г. в удовлетворении требований заявления представителя администрации г. Сочи по доверенности Ханджиян Н.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.06.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Баклановой Л.П. к Кругляковой В.И. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2022 г. определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.11.2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба органа местного самоуправления - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Сочи поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения судами обеих инстанций норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении ходатайства администрации г. Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок. При этом суд исходил из того, что заинтересованное лицо должна было знать о наличии спора.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Нормами ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абз. 1-3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Аналогичные по сути разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в п. 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 г. года в судебном заседании при рассмотрении иска Баклановой Л.П. к Кругляковой В.И. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий администрация г. Сочи участия не принимала.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении судом в установленный срок и получении администрацией г. Сочи копии мотивированного решения от 15.06.2021 г.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ следовало установить, когда администрация г. Сочи узнала или должна была узнать о принятом решении, имела ли администрация возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а если нет, то обратилась ли с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу в разумный срок с того момента, когда узнала или должна была узнать о принятом судом решении.

Между тем, судебные инстанции сослались только на события, предшествующие принятию решения.

В заявлении о восстановлении срока орган местного самоуправления указал на то, что о решении суда узнал лишь после ознакомления с материалами дела 01.11.2021 г, после чего незамедлительно подало апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Данные доводы судами первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Какого-либо другого срока, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом в отношении него решении, судами не установлено и в материалах дела не содержится. Судами также не установлено фактов и событий, имевших место на момент вынесения решения или после его этого, из которых следует, что администрация г. Сочи знала или должна была знать о принятом судебном решении.

При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Рассматривая частную жалобу в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции ошибки районного суда не исправил, формально оценил обстоятельства по делу, ограничив орган местного самоуправления в реализации права на доступ к правосудию и своевременную судебную защиту, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.М. Думушкина