Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-19259/2022[88-27593/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Талалаевой Галины Алексеевны на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года, по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области 24 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24.11.2021 года иск Талалаевой Галины Алексеевны к Сухоруковой Татьяне Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств - оставлен без удовлетворения.

04.02.2022 года Талалаевой Г.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Оспариваемыми судебными постановлениями в удовлетворении заявления Талалаевой Г.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Талалаева Г.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года, изготовленным в окончательной форме 29.11.2021 года (т.1 л.д. 102- 106), отказано в удовлетворении исковых требований Талалаевой Г.А. к Сухоруковой Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/29 дол и в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", поле N, 98, 104, заключенный 27.03.2021 года между Талалаевой Г.А. и Сухоруковой Т.Н, о применении последствия недействительности сделки от 27.03.2021 года, путем возвращения Талалаевой Г.А. 1/29 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", с/ "адрес", поле N, 98, 104, и взыскании с истца в пользу ответчика 350 000 рублей.

В судебном заседании участвовал представитель истца Талалаевой Г.А. - Иванникова О. А... При этом, копия обжалуемого решения была получена представителями истца Талалаевой Г.А. - Киселевой А.А. 08.12.2021 года и Иванниковой О.А. 08.12.2021 года (т.1, л.д. 121, 122).

Истцу Талалаевой Г.А. копия решения суда направлена по адресу: "адрес", по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суд с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, регистрация по месту жительства истца Талалаевой Г.А. по адресу: "адрес", подтверждается не только копией паспорта истца (т.1 л.д. 36-37), но и доверенностью Талалаевой Г.А, выданной на имя представителя Киселевой А.А, заверенной нотариусом (т.1 л.д. 50).

Апелляционная жалоба подана истцом только спустя два месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что относимых, допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного получения судебной корреспонденции с копией судебного решения и обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, Талалаевой Г.А. суду не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если, оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст. 10 и ст. 401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Талалаеву Г.А. возможности явиться за копией решения в отделение связи, суду не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением копии решения следует считать отказом Талалаевой Г.А. от получения юридически значимого сообщения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением копии решения, в силу приведенных выше положений должно нести само лицо.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Доказательств иного адреса проживания истца, в материалах дела не имеется и Талалаевой Г.А. не представлено.

В связи с изложенным, нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку Талалаева Г.А, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имела как право, так и возможность подать апелляционную жалобу на принятое по гражданскому делу решение в разумные сроки.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский