Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-19550/2022[88-24392/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Вахеди Абдула Вахаба, Нагаевой Надежды Александровны к администрации г. Симферополя, Платика Дмитрию Владимировичу, третьи лица: Волков Анатолий Михайлович, Нагаева Мария Андреевна, Саморегулируемая организация Ассоциация Саморегулируемая организация "Объединение кадастровых инженеров", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ковязина Людмила Николаевна, ФГУП РК "Крым БТИ", МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым о признании государственной регистрации и результатов межевания земельного участка недействительными, исключении записи из ЕГРН, по кассационной жалобе Вахеди Абдула Вахаба на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вахеди А.В, Нагаева Н.А. обратились в суд к администрации г. Симферополя Республики Крым, Платика Д.В. с иском о признании государственной регистрации и результатов межевания земельного участка недействительными, исключении записи из ЕГРН.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.02.2022 г. производство по данному гражданскому делу приостановлено по ходатайству представителя третьего лица до вступления в законную силу решения по делу N 2-144/2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.04.2022 г. определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.02.2022 г. о приостановлении производства по делу было оставлено без изменения, частная жалоба Вахеди А.В. - без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился истец Вахеди А.В, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что суд при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Вахеди А.В, судья не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Приостанавливая производство по гражданскому делу до вступления в законную силу судебного постановления по делу N 2-144/2022, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 215, 217 ГК РФ, исходил из того, что исковые требования третьего лица Волкова А.М. взаимосвязаны с исковыми требованиями истцов о признании государственной регистрации и результатов межевания земельного участка недействительными, исключении записи из ЕГРН. По мнению суда, требования имеют один и тот же объект спора в рамках вышеуказанного гражданского дела. По изложенным основаниям суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является юридически значимым по настоящему делу.

Указанный вывод суда является верным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.03.2020 г. N 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу.

Таким образом, нарушения требований гражданского процессуального законодательства РФ судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахеди Абдул Вахаба - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья В.М. Думушкина