Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-20436/2022[88-25724/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица Скрыпник Натальи Сергеевны на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 марта 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 января 2018 года по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Дрогайцевой Валентине Ивановне, Скрыпнику Константину Георгиевичу, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.01.2018 г. исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Дрогайцевой В.И, Скрыпнику К.Г, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворены частично - из незаконного владения Скрыпника К.Г. истребован земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

В ноябре 2021 г. Скрыпник Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.01.2018 г. Одновременно с подачей жалобы апеллянт просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда, поскольку о решении ей стало известно только в ноябре 2021 г. при обращении к нотариусу об удостоверении соглашения о разделе между супругами земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему делу. Нотариусом в удостоверении сделки было отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда в отношении се супруга Скрыпника К.Г. При этом обжалуемым решением суда затрагиваются права Скрыпник Н.С, поскольку данный земельный участок приобретен в период нахождения брака, следовательно, является их со Скрыпником К.Г. совместной собственностью. Поскольку к участию в деле Скрыпник Н.С. не была привлечена, следовательно, у нее отсутствовала возможность возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства в обоснование возражений.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22.12.2021 г. в удовлетворении требований заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Скрыпник Н.С. отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21.03.2022 г. определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22.12.2021 г. отменено, в удовлетворении требований заявления Скрыпник Н.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.01.2018 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скрыпник Н.С. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое апелляционное определение отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Скрыпник Н.С, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения требований кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст.321 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.01.2018 г, принятого в окончательной форме 22.01.2018 г, истек 22.02.2018 г.

Апелляционная жалоба направлена Скрыпник Н.С. в Балаклавский районный суд г. Севастополя почтовым отправлением 26.11.2021 г, то есть более чем через два года и девять месяцев по истечении срока, предусмотренного для обжалования.

В подтверждение того, что Скрыпник К.Г. и Скрыпник Н.С. состоят в браке, Скрыпник Н.С. представила суду копию свидетельства о заключении брака.

В связи с тем, что земельный участок, являвшийся предметом спора в данном гражданском деле, был приобретен Скрыпник К.Г. в период брака, Скрыпник Н.С. полагает, что он является объектом общей совместной собственности супругов.

При этом в обоснование причин пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что она к участию в деле привлечена не была, об истребовании данного земельного участка ей стало известно лишь в ноябре 2021 г. при обращении к нотариусу для составления соглашения о разделе имущества супругов.

Разрешая по существу заявление лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для восстановления Скрыпник Н.С. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку она не привела достаточных и объективных обстоятельств и не представила доказательства, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, доказательств тому, что принятым решением суда затрагиваются и нарушаются ее права и законные интересы, также не представлено.

Повторно рассматривая дело, исследовав и оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для восстановления Скрыпник Н.С. пропущенного процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Скрыпник К.Г. и Скрыпник Н.С. являются супругами. Спорный земельный участок приобретен ими в период брака по возмездной сделке, следовательно, в силу положений ст. 34 СК РФ является совместно собственностью супругов, независимо оттого, на чье имя зарегистрировано право собственности.

Материалами дела подтверждается, что Скрыпник К.Г. и Скрыпник Н.С. зарегистрированы по месту жительства и проживают по одному адресу.

В период рассмотрения дела в 2017-2018 г. все извещения и вызовы, копии процессуальных документов, в том числе копия определения о принятии мер обеспечения иска в отношении спорного земельного участка, а также копия состоявшегося по делу решения направлялись по адресу проживания Скрыпник К.Г. и Скрыпник Н.С.

Кроме того, Скрыпник К.Г. присутствовал в судебном заседании, в котором суд постановилобжалуемое решение. Копия решения им получена 06.02.2018 г, решение не обжаловано.

Таким образом, Скрыпник Н.С, являясь наряду со Скрыпник К.Г. владельцем спорного земельного участка, в силу закона должна была добросовестно осуществлять свои права и обязанности собственника, предусмотренные ст. 209-210 ГК РФ, заботиться о судьбе принадлежащего ей имущества, и, соответственно, имела возможность своевременно узнать об имевшемся судебном споре в отношении принадлежащего ей земельного участка, о наличии оспариваемого судебного решения, материалы ходатайства не содержат сведений об обстоятельствах, которые препятствовали Скрыпник Н.С. своевременно узнать о наличие оспариваемого судебного решения

Установив, что заявитель должна была знать о принятии Балаклавским районным судом г. Севастополя 15.01.2018 г. решения, при этом апелляционная жалоба поступила в суд только 26.11.2021 г, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для восстановления процессуального срока, поскольку Скрыпник Н.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что нарушения срока подачи жалобы были допущены по независящим от нее причинам.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих заявителю в разумный срок подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах не установлено.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрыпник Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина