Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2969/2022[88-10464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Александры Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональная система охраны" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работе, по заключению трудового договора, предоставлению сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, проведению соответствующих отчислений, по кассационной жалобе представителя ООО "Частная охранная организация "Региональная система охраны" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Калашникова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Региональная система охраны", с учетом уточнения исковых требований, просила установить факт трудовых отношений с ООО "Частная охранная организация "Региональная система охраны" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, с заработной платой в размере "данные изъяты" руб. в месяц, возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО "Частная охранная организация "Региональная система охраны" в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, по заключению трудового договора о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в размере "данные изъяты" рублей в месяц, по предоставлению в ПФР и ФСС по Волгоградской области индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также по осуществлению соответствующих отчислений.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Калашниковой А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Калашниковой А.Ф. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Калашниковой А.Ф. и ООО "Частная охранная организация "Региональная система охраны" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, с заработной платой в размере "данные изъяты" руб. в месяц.

На ООО "Частная охранная организация "Региональная система охраны" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Калашниковой А.Ф. записи о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, по предоставлению в ПФР и ФСС по Волгоградской области индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также по осуществлению соответствующих отчислений.

В удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника с заработной платой в размере "данные изъяты" руб, а также о возложении обязанности по заключению трудового договора о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ с заработной "данные изъяты" руб. Калашниковой А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Частная охранная организация "Региональная система охраны" в лице представителя, действующего на основании доверенности, ФИО6, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года, оставить в силе решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что исполнение постановления суда апелляционной инстанции невозможно в связи с тем, что таким образом охранное предприятие нарушит установленный законодателем запрет на заключение трудового договора с лицом, не прошедшим квалификационный экзамен и не имеющим удостоверения частного охранника. Кроме того, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципов, закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, обосновывающих требования истца.

По мнению заявителя, апелляционное определение не отражает содержание первоначальных исковых требований в описательной части, в соответствии с исковым заявлением, и не отражает изменение иска, в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Поясняет, что истец была допущена к работе не уполномоченным охранной организацией лицом - руководителем охраняемого объекта СНТ "Металлург".

Полагает, что, в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда удовлетворила ходатайство стороны истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов без вынесения соответствующего определения и обоснования истца о невозможности приобщить их в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Калашникова А.Ф. была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя ООО "Частная охранная организация "Региональная система охраны". Прием на работу осуществлялся в офисе ответчика, в том числе в присутствии руководителя охранного предприятия.

При устройстве на работу ДД.ММ.ГГГГ с истцом не был заключен трудовой договор в письменной форме, приказ о приеме на работу не издавался.

В апреле 2020 г. (без даты) между СНТ "Металлург" и ООО "Частная охранная организация "Региональная система охраны" заключен договор на оказание охранных услуг.

Калашникова А.Ф. осуществляла возложенные на нее обязанности в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по охране СНТ "Металлург" на посту N 3.

Согласно приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2020 г, в период с 00:30 часов до 00:57 часов ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестный истцу ФИО7 во время осуществления ее трудовых обязанностей по охране СНТ "Металлург" на посту N 3, нанес Калашниковой А.Ф. многочисленные телесные повреждения, причинив тяжкий и средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в медицинское учреждение, где на протяжении длительного времени проходила стационарное лечение.

ООО "Частная охранная организация "Региональная система охраны" в материалы дела представлены 2 графика работы охранников в мае 2020 г.

В соответствии с первым графиком (л.д. 96) в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ охрану СНТ "Металлург" на посту N 3 сотрудники ООО "Частная охранная организация "Региональная система охраны" не осуществляли.

Однако, в рамках договора о предоставлении охранных услуг, в мае 2020 г. территория СНТ "Металлург" охранялась на 5 постах в круглосуточном режиме.

В соответствии с вновь представленным графиком работы в мае 2020 г, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) на посту N 3 СНТ "Металлург" дежурил охранник ФИО8

В то же время, в вышеуказанном приговоре суда отсутствуют сведения о нахождении на дежурстве охранника ФИО8 в момент причинения истцу телесных повреждений.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств и проверки пояснений истца, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда на ООО "Частная охранная организация "Региональная система охраны" была возложена обязанность по обеспечению явки в суд сотрудников, дежуривших до и после ДД.ММ.ГГГГ, а также охранника ФИО8, однако, явка свидетелей не была обеспечена.

Согласно представленным в материалы дела листкам временной нетрудоспособности в отношении Калашниковой А.Ф, истец находилась на стационарном излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана на прохождение амбулаторного лечения. Действий по продолжению трудовых отношений Калашникова А.Ф. с ответчиком не предпринимала, не предъявила листки временной нетрудоспособности работодателю, не вышла на работу.

По представленным ответчиком сведениям, размер оплаты труда охранника в мае 2020 г. составлял "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56, 67, 67.1, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.п. 17, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", обоснованно установилфакт наличия трудовых отношений между Калашниковой А.Ф. и ООО "Частная охранная организация "Региональная система охраны" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как факт допуска и выполнения истцом трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с согласия, по поручению и в интересах работодателя подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника.

Наличие противоречий в представленных ответчиком письменных доказательствах в части указания лиц, дежуривших на посту N 3 в ночь ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ "Металлург", свидетельствует о том, что в указанные истцом даты именно она несла дежурство в качестве охранника.

Размер заработной платы судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда правомерно определен в размере "данные изъяты" руб, исходя из месячной заработной платы охранника в ООО "Частная охранная организация "Региональная система охраны".

Поскольку после прохождения стационарного лечения Калашникова А.Ф. не предприняла мер для продолжения трудовой деятельности, фактически трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращены, в соответствии со ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника, а потому требование Калашниковой А.Ф. об обязании заключения трудового договора правомерно оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлен факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возложении обязанности на ООО "Частная охранная организация "Региональная система охраны" по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, по предоставлению в ПФР и ФСС по Волгоградской области индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также по осуществлению соответствующих отчислений, удовлетворены правомерно.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Кроме того, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

По правилам п. 21, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В кассационной жалобе ООО "Частная охранная организация "Региональная система охраны" указывает на неисполнимость судебного постановления в связи с наличием запрета на заключение трудового договора частной охранной организации с лицом, не прошедшим квалификационный экзамен и не имеющим удостоверения частного охранника.

При этом, характер действий ответчика, а также представленные им сведения в отношении истца и других работников свидетельствуют о нарушении кадровой дисциплины в организации, о нарушении требований ТК РФ при оформлении трудовых отношений, а также ст. 11.1. Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", запрещающей прием работника, не прошедшего профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и не сдавшего квалификационный экзамен.

При приеме на работу Калашниковой А.Ф, работодатель не убедился в достаточной необходимой квалификации претендента на должность частного охранника, не потребовал предъявления удостоверяющих документов, что является личной ответственностью организации и не может служить основанием для неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского районного суда, в ущерб прав работника.

Ссылка ООО "Частная охранная организация "Региональная система охраны" в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции принципов, закрепленных в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована, поскольку материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства позиции истца. На представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции была возложена обязанность в целях устранения сомнений в исполнении трудовых обязанностей Калашниковой А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обеспечения явки в судебное заседание свидетелей - охранников предприятия, однако, ООО "Частная охранная организация "Региональная система охраны" не предприняло мер к исполнению возложенной обязанности.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Указание кассатора на то, что апелляционное определение не отражает содержание первоначальных исковых требований в описательной части, в соответствии с исковым заявлением, и изменение иска, не соответствует действительности, так как на листах 1, 2 апелляционного определения подробно описаны первоначальные исковые требований Калашниковой А.Ф, а затем следует указание на уточнение исковых требований.

Довод ООО "Частная охранная организация "Региональная система охраны" о том, что истец была допущена к работе не уполномоченным охранной организацией лицом - руководителем охраняемого объекта СНТ "Металлург", не является состоятельным в силу абз. 2 п. 22, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15, согласно которому, при разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, кассатор указывает на нарушение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в приобщении к материалам дела дополнительных документов без вынесения соответствующего определения и обоснования истца о невозможности приобщить их в суде первой инстанции. Данный довод не может расцениваться как нарушение норм процессуального права в силу следующего.

Для преодоления судебной ошибки суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наделен необходимыми процессуальными полномочиями. При пересмотре судебного акта, не вступившего в законную силу, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах ее доводов. Если неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, как нарушение устанавливается судом апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции ставит на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суд апелляционной инстанции также предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Частная охранная организация "Региональная система охраны" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи