Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2990/2022[88-10460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чехольской Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дело" о взыскании заработной платы, компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ООО "Дело" по доверенности ФИО6 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Чехольская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дело" о взыскании заработной платы за апрель и май 2020 года в сумме "данные изъяты" руб, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2020 года в размере "данные изъяты" руб, за май 2020 года в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дело" в пользу Чехольской Е.А. взысканы сумма заработной платы за апрель 2020 года в размере "данные изъяты" руб, за май 2020 года в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2020 года в размере "данные изъяты" руб, за май 2020 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Дело" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами были существенно нарушены нормы материального права, неверно истолкован локальный нормативный акт ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждены доказательствами. В обоснование жалобы указано, что выводы судов не соответствуют сложившейся судебной практике. В исследуемый период работниками ООО "Дело" трудовая деятельность осуществлялась в ограниченном режиме, в связи с ограничительными мерами, введенными на территории г. Москвы для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19), в результате чего руководством ООО "Дело" было принято решение о невыплате премий. Истец не находилась на рабочем месте, в связи с ограничительными мерами, введенными на территории г. Москвы для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19), свои трудовые обязанности не исполняла. Требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, факт нравственных страданий не подтвержден.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чехольская Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Дело" в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности ведущего юрисконсульта в отделе судебно-претензионной работы до ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место истицы находилось в г. Москве.

В силу пункта 3.2 трудового договора Чехольской Е.А. установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере "данные изъяты" руб. с учётом налога на доходы физических лиц и премии. Премия подлежала начислению и выплате в соответствии с действующим у работодателя Положением о премировании работников ООО "Дело".

В спорный период времени - апрель и май 2020 года в ООО "Дело" введён режим работы с обеспечением самоизоляции работников в связи с ведёнными ограничительными мерами из-за распространения новой коронавирусной инфекции Указом мэра г. Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ. Установленный режим самоизоляции продлевался до 8 июня 2020 года.

Обосновывая заявленные требования, Чехольская Е.А. указала, что за апрель и май 2020 года ответчик начислил и выплатил ей только окладную часть заработной платы, ежемесячная премия в соответствии с Положением о премировании работников ООО "Дело" в размере "данные изъяты"% от должностного оклада ей выплачена не была, в связи с чем ответчик выплатил ей заработную плату не в полном объёме.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191, 237, 246 Трудового кодекса РФ, Положения о премировании работников ООО "Дело", утверждённого приказом от 12 октября 2017 года, Указов Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294, которыми в период с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, обоснованно исходил из того, что взыскиваемая Чехольской Е.А. премия по результатам работы за апрель и май 2020 года входит в систему оплаты труда, предусмотрена трудовым договором и принятым работодателем локальным нормативным актом, является регулярной, выплачивается по итогам работы за каждый месяц. Спорная премия может не выплачиваться лишь при условиях, указанных в пункте 5 Положения о премировании работников общества, перечень которых является исчерпывающим, невыполнении критериев, указанных названным локальным нормативным актом. Чехольская Е.А. в спорный период осуществляла трудовую деятельность в удалённом режиме, обеспечивая режим самоизоляции, введённый Указом мэра г. Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ. Истцу выплачена окладная часть заработной платы за полностью отработанные месяцы.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права на основе субъективного восприятия спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса РФ, в которой закреплено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ система оплаты труда включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Из анализа приведенных положений закона суды правомерно сделали вывод о том, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплаты и надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В статье 9 Трудового кодекса РФ указано, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Соответственно, в силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.

Вопреки доводам кассатора, суды дали надлежащую оценку Положению о премировании работников ООО "Дело", в пунктах 4.2.1 и 4.2.5 закреплено, что оценка результата работы за месяц для назначения ежемесячной премии производится исходя из суммы полученных баллов, согласно оценочной ведомости, и назначается в следующем порядке: до 4-х баллов премия не назначается; от 4-х баллов включительно и более - премия назначается в размере "данные изъяты"% от должного оклада, пропорционально отработанному времени в отчётном месяце, согласно графику работ.

Данное Положение разработано в целях стимулирования труда работников, повышения эффективности деятельности ООО "Дело" в целом и получения максимальной прибыли. Для работников общества предусмотрена ежемесячная премия.

Основания для не назначения премии приведены в разделе 5 Положения, перечень которых является исчерпывающим. Такие основания в отношении истца ответчиком не представлены, из материалов дела судами не установлены, в связи с чем доводы кассационной жалобы о правомерности действий работника, которые не соответствуют локальному нормативному акту, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец выполняла работу удаленно, стимулирующие выплаты при отсутствии лица на рабочем месте не предусмотрены, о режиме самоизоляции, введённом Указом мэра г. Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ, являлись предметом судебного исследования в первой и апелляционной инстанции, судами они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при последующих пересмотрах переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не допускается.

Что касается доводов об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, при установленном факте нарушения трудовых прав в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ суд обязан взыскать компенсацию морального вреда, который причиняется лицу при любом нарушении его нематериальных прав.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Дело" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи