Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-36316/2021[88-6763/2022-(88-37662/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к ООО "Инвестрадиострой" об обязании заключить договор о передаче в собственность жилого помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя ООО "Инвестрадиострой" ФИО18 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратился в суд с иском к ООО "Инвестрадиострой", об обязании заключить договор о передаче в собственность жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2004 года между ООО "СИГ" в лице генерального директора ФИО20 (подрядчик) и ФИО21 (дольщик) заключен договор N60 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", согласно которому в собственность дольщика до 30 сентября 2007 года должна быть передана однокомнатная квартира, расположенная на 7 этаже, общей площадью 57, 0 кв.м, в секции Б, оси 16-18/А-Г.

02 августа 2006 года по договору уступки прав N 43 право требования вышеуказанной квартиры было передано ООО "СК "Гарант Строй".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 года по делу N А53- 11325/2011 общество "СК "Гарант-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 11.12.2015 года состоялось собрание кредиторов общества "СК "Гарант-Строй", по результатам которого принято решение о реализации спорного объекта незавершенного строительства и права аренды на земельный участок, утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника (с учетом последующих изменений от 16.02.2016). Имущество выставлено на торги с обременением в виде требования к покупателю принять на себя обязанность общества "СК "Гарант-Строй" предоставить жилые помещения и/или денежные средства участникам строительства согласно реестру требований кредиторов (в том числе о передаче жилых помещений). 08.04.2016 года проведены открытые торги N КОФЦ-20086) по продаже спорного имущества, обремененного обязательствами должника по предоставлению жилых помещений и денежных средств участникам строительства. По итогам проведенных торгов победителем признано ООО "Инвестрадиострой", с которым должник заключил договор от 06.05.2016 года купли-продажи прав и обязанностей застройщика по незавершенному строительством объекту.

01.02.2018 года ФИО23 умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.08.2018 её наследником является сын - ФИО22

Просил суд обязать ООО "Инвестрадиострой" заключить с ним договор о передаче в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью 57, 0 кв.м, по строительному адресу: "адрес"

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года исковые требования ФИО25 удовлетворены. Суд обязал ООО "Инвестрадиострой" передать ФИО24 однокомнатную квартиру с проектным номером 7, площадью 57, 0 кв.м, расположенной на 7 этаже, секция Б, оси 16-18/А-Г в строящемся 19-ти этажном 240 квартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО26 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, подтверждающих, что спорная квартиры входит в наследственную массу, а также с выводами суда о том, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

Представитель ООО "Инвестрадиострой" ФИО27 в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 21 апреля 2004 года между ООО "СИГ" в лице генерального директора ФИО28 (подрядчик) и ФИО29 (дольщик) заключен договор N 60 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", согласно которому в собственность дольщика должна была быть передана однокомнатная квартира, расположенная на 7 этаже, общей площадью 57, 0 кв.м, в секции Б, оси 16-18/А-Г.

02 августа 2006 года по договору уступки прав N43 право требования вышеуказанной квартиры было передано от ООО "СК Гарант Строй" ФИО30 Срок исполнения обязательств по договору по передаче квартиры составлял до 30 сентября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 года по делу N А53-11325/2011 ООО "СК "Гарант-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

11.12.2015 года состоялось собрание кредиторов ООО "СК "Гарант-Строй", по результатам которого принято решение о реализации спорного объекта незавершенного строительства и права аренды на земельный участок, утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника (с учетом последующих изменений от 16.02.2016). Имущество выставлено на торги с обременением в виде требования к покупателю принять на себя обязанность общества "СК "Гарант-Строй" предоставить жилые помещения и/или денежные средства участникам строительства согласно реестру требований кредиторов (в том числе о передаче жилых помещений).

08.04.2016 года проведены открытые торги (N ОКОФЦ-20086) по продаже спорного имущества, обремененного обязательствами должника по предоставлению жилых помещений и денежных средств участникам строительства.

Судом установлено, что по итогам проведенных торгов победителем признано ООО "Инвестрадиострой", с которым должник заключил договор от 06.05.2016 года купли-продажи прав и обязанностей застройщика по незавершенному строительством объекту. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за покупателем. Во исполнение договора между участниками строительства, обществом "СК "Гарант Строй" и ООО "Инвестрадиострой" заключено соглашение о переводе долга, согласно которому последнее обязалось исполнить перед участниками долевого строительства обязательство должника о возврате денежных средств.

Согласно п. 2.1.2 указанного договора, покупатель обязан выполнить взятые на себя обязательства ООО "СК "Гарант Строй" перед участниками строительства, подтвердившими свои требования в рамках дела о банкротстве, согласно реестру требований кредитора и реестру передачи жилых помещений на дату его закрытия.

Определением Верховного Суда РФ от 05.12.2019 года N 308-КП8-16552 по делу N А53-16038/2017 ООО "Инвестрадиострой" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записей об ипотеках и записей о сделках при государственной регистрации перехода прав собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

Верховный Суд РФ указал, что по условиям торгов, проведенных в деле о банкротстве ООО "СК "Гарант Строй", и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущество продавалось с обременением в виде прав участников строительства, вытекающих из договоров долевого участия и иных сделок, по которым застройщик обязался передать право собственности на будущие квартиры. Наличие обременений определённо влияло на сумму состоявшейся на торгах сделки. Фактически, выставляя на торги объект незавершенного строительства, конкурсный управляющий ООО "СК "Гарант Строй" осуществил поиск инвестора, готового взять на себя обязательства окончить строительство, по аналогии с процедурой урегулирования обязательств застройщика, предусмотренной в настоящее время положениями статей 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве.

01.02.2018 года ФИО34 умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.08.2018, выданному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО31, зарегистрированному в реестре за N61/66-н\61-2018-13-16, наследником ФИО33. является сын - ФИО32 Наследство состоит из прав и обязанностей на объект долевого строительства - квартиру с проектным N7, находящейся по строительному адресу: "адрес"

20.08.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование перезаключить договор на получение жилой площади объект долевого строительства - квартиры N7, находящейся по строительному адресу: "адрес", с ФИО39, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО35 суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п.1 ст. 432, п. 4 ст. 445, ст. 1112 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что ответчиком в ходе судебного заседания не представлено суду достаточных и достоверных документов и доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, что явилось основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 131, 151, ч. 3 ст. 198, ч. 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N2512-О, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции разрешилне заявленное истцом обязательственное требование (об обязании заключить договор о передаче в собственность жилого помещения), а вещно-правовое требование (передать индивидуально-определенную квартиру), которое исковой стороной не заявлялось, что является нарушением норм процессуального права. При этом, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик не располагает спорной квартирой, а многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

Принимая новое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ООО "Инвестрадиострой" принял на себя тот объем обязательств, который был указан в п. 2.1. договора купли-продажи прав и обязанностей застройщика от 06.05.2016 года, то есть обязательства перед кредиторами, чьи права требования на дату заключения договора были включены в реестр требований ООО "СК "Гарант Строй", в то время как материалы дела не содержат доказательств включения Константиновой Е.В. в реестр требований кредиторов ООО "СК "Гарант Строй".

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что ни копии документов реестрового дела, ни Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 года N 308-КП8-16552 по делу N А53-16038/2017 не содержат сведений о том, что в пользу наследодателя истца - Константиновой Е.В. было зарегистрировано обременение в виде залога земельного участка /объекта незавершенного строительства, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО36 не обладала статусом участника долевого строительства объекта по адресу: "адрес", а её имущественные права и обязанности фактически не могли были быть переданы истцу в порядке наследования и в последующем заявлены к удовлетворению к ООО "Инвестрадиострой".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО38

Доводы кассатора уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит

Апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование иска, а также его возражений против апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанций положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи