Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3758/2022[88-17063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Брюховецкого района Краснодарского края к ООО "Лебяжье-Чепигинское" о взыскании причиненного вреда по кассационной жалобе представителя ООО "Лебяжье-Чепигинское" по доверенности ФИО8 на решение Брюховецкого районного суда от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, судебная коллегия

установила:

прокурор Брюховецкого района Краснодарского края обратился в суд с иском к ООО "Лебяжье-Чепигинское" о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в котором просил взыскать сумму причиненного вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Лебяжье-Чепигинское" взыскана сумма причиненного вреда Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей, с зачислением на реквизиты администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации - Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года решение от 4 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года отменено, материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года оставлено без изменения.

С ООО "Лебяжье-Чепигинское" в пользу ООО "Центр Судебной Экспертизы и Права" "ПРАКТИК" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Лебяжье-Чепигинское" по доверенности ФИО8 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены грубые нарушения норм процессуального права, установленные частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы материального права, установленные Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО8, прокурор Капитан-Дубровская Е.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве аренды ООО "Лебяжье Чепигинское", находятся две металлические емкости открытого типа, заполненные порошкообразным веществом желтовато-коричневого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в ходе проверки доводов обращения депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Лугового А.К. в интересах жителей "адрес" выявлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером N металлической емкости открытого типа, заполненной порошкообразным веществом желтовато-коричневого цвета, издающего характерный химический запах.

Экспертным заключением Ейского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено превышение в почве концентраций веществ в сравнении с фоновой пробой по следующим химическим элементам: 4, 4-ДДТ (4, 4- Дихлордифенилтрихлорэтан) - в 160 раз в сравнении с нормативом ПДК в почве по содержанию инсектицида ДДТ в 32 раза; 4, 4-ДДЭ (4, 4- Дихлордифенилдихлорэтилен) в 480 раз.

Площадь загрязнения составила "данные изъяты" кв.м. Ущерб, нанесенный почве (земле), как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения ядохимикатами, оценен в сумме "данные изъяты" рублей.

Из постановлений главы администрации Брюховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в собственность ответчика были переданы земли под строениями и сооружениями площадью "данные изъяты" га, что в совокупности с данными поконтурной ведомости означает, что при приватизации земли по Указу Президента РСФСР N 323 от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в собственность ответчика был передан земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, занятый зданиями, сооружениями (ст. 77 Земельного Кодекса РФ), площадью "данные изъяты" га, обозначенный в поконтурной ведомости как участок 1 секция 10 контур 34.

На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, причиненного окружающей среде, в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения и выполняя указания суда кассационной инстанции, назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

По мнению судебной коллегии суд апелляционной инстанции от такой оценки уклонился.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по определению суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2020 года, выполненной ООО "Центр Судебной Экспертизы и Права" "ПРАКТИК" N от ДД.ММ.ГГГГ, определена степень загрязнения земельного участка с кадастровым номером N. При этом эксперт исходил из проб, отобранных ведущим инженером Ейского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, согласно протоколу отбора проб N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия арбитражных проб, экспертиза проводилась на основании имеющихся материалов дела. Все выводы сделаны согласно информации, отражённой в тех или иных документах с учётом их степени достоверности.

Оценивая судебное экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы и Права" "ПРАКТИК" N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не выяснял и не устанавливал причины отсутствия арбитражных проб, обстоятельства, которые сделали невозможным их получение на момент проведения экспертизы.

Фактически экспертиза, назначенная в 2020 году проведена по пробам, полученным в 2018 году, тогда как сторона не соглашалась с результатами экспертизы, ранее проведенной именно пробам 2018 года.

Помимо этого, при оценке экспертного заключения суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года на ООО "Лебяжье-Чепигинское" возложены обязанности: в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, загрязненного ядохимикатами, расположенного в пределах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N и смежного с ним земельного участка сельскохозяйственного назначения под подстройками бывшего химического склада "адрес".

Таким образом, суду при оценке экспертного заключения, проведенного по пробам 2018 года, с учетом решения суда о рекультивации земель, вынесенного 28 марта 2019 года, следовало устранить названное противоречие.

Помимо названного процессуального нарушения, судебная коллегия полагает нарушенными нормы материального права.

Как указано выше, решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года на ООО "Лебяжье-Чепигинское" возложены обязанности: в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, загрязненного ядохимикатами, расположенного в пределах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N и смежного с ним земельного участка сельскохозяйственного назначения под подстройками бывшего химического склада "адрес", обозначенного в поконтурной ведомости земельных угодий АПТ "Чепигинское" Брюховецкого района Краснодарского края (Краснодар 1992) как участок 1 секция 10 контур 34, общей площадью "данные изъяты" га.

Таким образом, в настоящий момент на ООО "Лебяжье-Чепигинское" двумя различными судебными актами за одно и то же нарушение природоохранного законодательства и причинение ущерба одним и тем же объектам природоохраны возложена гражданская ответственность как в виде возмещения вреда в денежной форме, так и в виде устранения последствий указанных нарушений посредством выполнения работ по рекультивации почв.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года (Определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года (Определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), или невозможно, например, в части причинения ущерба недрам, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме. Однако указанные обстоятельства должны быть установлены судами на основании исследования фактических обстоятельств дела, позиций сторон.

Указанное правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 30 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, в соответствии с которым на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Между тем, суды, в нарушение вышеуказанных норм и руководящих разъяснений Верховного суда РФ, применили к ответчику двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложении на него обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства исполнения либо неисполнения ответчиком ранее вынесенного судебного акта (проведены ли работы по рекультивации спорного земельного участка и в каком объеме). Не исследовался вопрос о возможности полного (или частичного) восстановления состояния объектов природоохраны до состояния, существовавшего до его нарушения ответчиком, путем рекультивации земель.

Таким образом, судами не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вышеуказанные нормы права были применены судами неверно, в том числе без учета руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая, что для рассмотрения дела необходимо установление новых обстоятельств, вышеуказанные нарушения в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи