Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-4244/2022[88-10986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "адрес" к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 адвоката на основании ордера и доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что спорный объект возведен ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением параметров застройки, в связи с чем имеются основания для сноса самовольной постройки, представляющей угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просил суд признать самовольной постройкой объект недвижимости общей площадью 1111, 5 кв.м, этажностью 3, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; возложить на ответчика обязанность осуществить снос объекта недвижимости; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования "адрес" судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31 дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения решения суда.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от12 октября 2020 года исковые требования администрации МО "адрес" удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой объект недвижимости общей площадью 1111, 5 кв.м, этажностью 3, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" обязал ФИО2 осуществить снос самовольной постройки; взыскал с ФИО2 в бюджет муниципального образования "адрес" на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязательства о сносе, со дня вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенного управлением архитектуры и градостроительства администрации МО "адрес" осмотра земельного участка по адресу: "адрес", площадью 2969 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, было установлено, что в границах данного земельного участка ведутся работы по реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 644, 1 кв.м, путем возведения третьего этажа без получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, наименование объекта - хозблок; на момент осмотра площадь хозблока составляла 1111, 5 кв.м.

Суд первой инстанции, установив, что зарегистрированный на имя ФИО2 хозблок реконструирован ответчиком без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, с превышением параметров застройки жилых зон, установленных местными нормативами градостроительного проектирования Новомихайловского городского поселения "адрес" и утвержденных решением Совета муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о сносе спорного объекта недвижимости.

ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемым решением суда ФИО1 не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее данным решением суда не возложены. Каким именно образом решение суда первой инстанции нарушило права и законные интересы ФИО1, в апелляционной жалобе не указано.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 обжалуемым решением в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 320, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 21, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Туапсинского районного суда от 12 октября 2020 года без рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением ее к участию в деле по требованиям, предъявленным к ее супругу - ФИО2, в собственности которого находится спорный объект, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, непривлечение второго сособственника совместно нажитого имущества к участию в деле не повлекло за собой принятие неправильного решения по делу, поскольку в силу презумпции использования имущества супругов по их обоюдному согласию, предполагается действие одного из супругов с согласия и в интересах другого супруга.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7