Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4520/2022[88-10956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Хаянян Т.А, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило признать их утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 августа 2021 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО11 ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что заявитель до настоящего времени проходит службу в Министерстве обороны Российской Федерации, с ним заключен новый трудовой договор, как с лицом гражданского персонала, что исключает возможность расторжения с ним договора найма служебного жилого помещения и выселения из него. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, что выразилось в отказе в приобщении новых доказательств, а также в преждевременном рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что квартира 31 в жилом доме "адрес" является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении у ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 15.03.2021 года N 713 спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".

Согласно приказу командующего Черноморского флота Российской Федерации от 13.01.1992 года N 24, приказу Министерства обороны Российской Федерации указанная квартира включена в состав специализированного жилищного фонда.

19 мая 2016 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" и ФИО15 заключен договор найма служебного помещения в доме государственного жилищного фонда, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". В качестве члена семьи ФИО14 указана его жена ФИО16

Договор заключен на время трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации (п. 5).

Приказом начальника ФГКУ "Югрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации от 23 декабря 2019 года ФИО17 уволен с 27 декабря 2019 года по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Приказом начальника ФГКУ "Югрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации от 11 октября 2020 года ФИО18. с 26 октября 2020 года уволен по пункту 11 части первой статьи 83 ТК РФ, в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года в удовлетворении требований ФИО19 в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа начальника ФГКУ "Югрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации N208-п от 23 декабря 2019 года "О прекращении трудового договора с работником" по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ отказано.

Судами установлено, что в вышеуказанном жилом помещении ответчики не зарегистрированы, однако фактически проживают по настоящее время.

26 октября 2020 года Кононову Н.Г. вручено уведомление о необходимости освобождения спорного жилого помещения в месячный срок ввиду отсутствия трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. ст. 92, 93, 101, 102, 103 ЖК РФ, суд первой инстанции указал, что спорное жилое помещение является служебным, предоставлялось ФИО21 и его супруге в период работы в 1 отделе (г. Севастополь) ФГКУ "Югрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации, трудовые отношения с ФИО20. прекращены, обстоятельств, при которых в соответствии с частью 2 статьи 103 ЖК РФ выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается, не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции учтено, что в собственности у ответчиков имеется жилое помещение, на учете нуждающихся в жилом помещении ответчики не состоят.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, правильно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

С данным выводом и его правовым обоснованием судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан, в том числе, в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.

В соответствии со статьей 100 названного Кодекса по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения - наймодатель передает другой стороне - нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Неотъемлемым условием предоставления гражданину жилого помещения на условиях служебного найма является отнесение данного помещения к специализированному жилому фонду (статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются: органом государственной власти Российской Федерации - в жилищном фонде Российской Федерации; органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в жилищном фонде субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления - в муниципальном жилищном фонде.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 этого кодекса и частью 2 названной статьи.

В силу пункта 2 части 2 названной статьи не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

На основании ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорное жилое помещение является служебным, предоставлялось ФИО33 и его жене ФИО22 в период работы ФИО24 в 1 отделе (г. Севастополь) ФГКУ "Югрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации, трудовые отношения с ФИО23. прекращены, обстоятельств, при которых в соответствии с частью 2 статьи 103 ЖК РФ выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается, не установлено.

Кроме того, судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО25. совместно с супругой ФИО26 были обеспечены жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации по адресу: "адрес", на учете нуждающихся в жилом помещении ответчики не состоят.

В указанной связи, применительно к приведенным выше правовым положениям, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судов нижестоящих инстанций о признании ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, являются верными, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Кроме того, как высказался Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 по делу N 413-О правило о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лиц, прекративших трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, вместе со всеми проживающими с ними лицами, в том числе несовершеннолетними, не противоречит статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащейся в ней нормой запрещено только произвольное, т.е. вне оснований и порядка, предусмотренных законом, лишение граждан жилища.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе: о том, что Министерством обороны Российской Федерации с ФИО27 заключен новый трудовой договор, как с лицом гражданского персонала, о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения спора о его восстановлении на работе по делу 2-849/2021 в Верховном суде Российской Федерации уже были предметом рассмотрения судов, в том числе и при разбирательстве по существу заявленных требований, и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Прохождение ФИО28 в настоящее время службы в должности гражданского персонала войсковой части не является основанием для сохранения права пользования специализированным жилым помещением, поскольку ФИО32 не является военнослужащим, по договору найма служебного помещения с ФИО31 спорное помещение, ему было предоставлено для временного проживания на период службы.

Пункты 5, 6, 7 Инструкции об организации в вооруженных силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации N 485 от 18.07.2014, предусмотрено, что вопросы предоставления служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала рассматриваются Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации или соответствующими региональными управлениями жилищного обеспечения (структурными подразделениями регионального управления), по заявлению заинтересованного лица с предоставлением соответствующего перечня документов.

Тот факт, что ответчик после увольнения принят на другую должность в качестве служащего гражданского персонала, не предполагает у него преимущественного права на обеспечение служебным помещением вне установленного порядка и очередности, в связи с чем указанный довод кассатора подлежит отклонению.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, которым не были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, непредставленные ФИО30 в суд первой инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Заявитель не обосновал наличие уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не могли быть им представлены в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о принятии доказательств в соответствии с изложенными выше требованиями процессуального закона.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО29 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 02 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 декабря 2021 года.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Т.А. Хаянян

А.М. Яковлев