Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5754/2022[88-11730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением, в котором просила признать пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве N от 01 февраля 2019 года об изменении территориальной подсудности заключенного между ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" и ФИО10 недействительным (ничтожным), взыскать с ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в ее пользу неустойку (пени) за период с 31.08.2019 года по 11.05.2020 года в размере 212 113 рублей 56 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда - 50 000 рублей; штраф за нарушение порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 01.02.2019 года был заключен договор участия в долевом строительстве N. Пунктом 3.5. договора определено что, застройщик обязан в сроки не позднее 31 августа 2019 года передать "Объект долевого строительства" "Участнику долевого строительства". Между тем, ответчиком нарушены сроки по передаче объекта недвижимости, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года иск ФИО13 удовлетворен частично. Пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве N N от 01 февраля 2019 года об изменении территориальной подсудности, заключенного между ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" и ФИО14, признан недействительным. С ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в пользу ФИО12 взысканы: неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация в возмещение морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года изменено в части размера взысканных с ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в пользу ФИО15 неустойки и штрафа. Увеличены взысканные судом сумма неустойки с 50 000 рублей до 100 000 рублей, штраф с 25 000 рублей до 51 000 рублей. В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 01.02.2019 года между ФИО16 и ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" заключен договор участия в долевом строительстве N N, предметом которого является однокомнатная квартира N512, общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий 39, 25 кв.м, расположенная на этаже по адресу, "адрес" 1.

Условия договора в части его оплаты ФИО17 исполнены в полном объеме. Из п. 3.5 договора следует, что сторонами определен срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 августа 2019 года. Застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанную квартиру, обязательства по передаче квартиры были исполнены 11.05.2020 года.

Удовлетворяя требования ФИО18 в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 151, 333, ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 6, ст. 12 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г..N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 1 ст. 16 Федерального Закона от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г..N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", п.п. 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания за период с 01.09.2019 года по 02.04.2020 года, что в полной мере соответствует приведенным выше нормоположениям.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд счел необходимым снизить сумму неустойки, заявленной истцом ко взысканию, до 50 000 рублей.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, увеличив сумму неустойки с 50 000 рублей до 100 000 рублей, штраф с 25 000 рублей до 51 000 рублей, при этом судом приняты во внимание обстоятельства дела, сумма договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика. С учетом увеличения суммы неустойки размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также изменен в сторону увеличения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с апелляционным определением в части размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, о нарушении норм материального либо процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, - не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань".

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.