Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6334/2022[88-13160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайдука Эдуарда Владимировича к Перлину Станиславу Валерьевичу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении, встречному исковому заявлению Перлина Станислава Валерьевича к Шайдуку Эдуарду Владимировичу о признании трудового договора незаключенным по кассационной жалобе Шайдука Э.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца Шайдука Э.В, представителя истца адвоката ФИО15, ответчика Перлина С.В, представителя ответчика адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

Шайдук Э.В. обратился в суд с иском к Перлину С.В. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, обязании выдать трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении.

В ходе рассмотрения дела Перлина С.В. подал встречный иск к Шайдуку Э.В. о признании трудового договора незаключенным.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года в удовлетворении иска Шайдука Э.В. отказано. Встречный иск Перлина С.В. удовлетворен. Признан незаключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шайдук Э.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана объективная оценка представленным в дело доказательствам. В обоснование жалобы указано, что судами был установлен факт выполнения истцом функций директора в кафе. Показания истца, данные в рамках доследственной проверки, истолкованы неверно и неполно. Судами не дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Вывод судов о том, что в материалах дела не представлены документы, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений, вытекающих из спорного трудового договора, не основан на законе и противоречит материалам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Шайдук Э.В, представитель истца адвокат ФИО15, ответчик Перлин С.В, представитель ответчика адвокат ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца Шайдука Э.В, представителя истца адвоката ФИО15, поддержавших жалобу, ответчика Перлина С.В, представителя ответчика адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец в обоснование иска представил суду трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Перлиным С.В. (работодателем) и Шайдуком Э.В. (работником), согласно которому Шайдук Э.В. принят на работу в кафе " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес", на должность "данные изъяты". Работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней.

Из материалов дела, в частности из справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ИП Перлиным С.В, следует, что Шайдук Э.В. работает в должности директора и заработная за последние шесть месяцев составила "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Шайдука Э.В. по факту неправомерных действий Перлина С.В, установлено, что Шайдук Э.В. совместно с Перлиным С.В. занимался совместным бизнесом, вся деятельность кафе была оформлена на Перлина С.В, Шайдук Э.В. вкладывал свои денежные средства в обустройство кафе и выполнял в нем функции директора. При этом Шайдук Э.В, давая объяснения в рамках доследственной проверки по своему заявлению о преступлении, указал, что трудовой договор был заключен им с целью получения кредита.

Судебной коллегией установлено, что впоследствии указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением заместителя прокурора Тимашевского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шайдуку Э.В. снова отказано в возбуждении уголовного дела.

При этом истцом по первоначальному иску были даны аналогичные объяснения о том, что трудовой договор был заключен с целью получения кредита для приобретения автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Шайдука Э.В, имеющимися в материалах проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период Шайдук Э.В, являясь индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИН от ДД.ММ.ГГГГ, вел деятельность по предоставлению услуг общественного питания на территории станицы Брюховецкой Краснодарского края, что подтверждается информацией администрации муниципального образования Тимашевский район, а также в городе Анапа, что подтверждено как самим Шайдуком Э.В, свидетелями.

Кроме того, Шайдук Э.В. является генеральным директором ООО "Эль", действующего с ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверкой соблюдения трудового законодательства по обращению Шайдук Э.В. нарушений в деятельности ИП Перлина С.В. не выявлено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении встречного и отклонении первоначального иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 16 Трудового кодекса РФ, 3, 166, 170 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что между сторонами по делу осуществлялась совместная хозяйственная деятельность как между партнёрами.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и указал, что при отсутствии основных признаков трудовых правоотношений, таких как определенность трудовой функции и соблюдение графика и режима работы, также пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком, как по трудовому договору, так и в связи с фактическим выполнением работы, не возникали.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой истцом в судах первой и апелляционной инстанций, являются повторным изложением исковых требований и основаны на субъективном и ошибочном понимании норм материального права, регулирующих возникновение трудовых отношений, направлены на переоценку доказательств.

В статье 15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Судами принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 19 мая 2009 года N 597-0-0 о том, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с утверждением судов нижестоящих инстанций о том, что наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Наличие самого по себе трудового договора как документа, составленного сторонами, при этом не породившего обязанность сторон в виде исполнения трудовых обязанностей с одной стороны и оплаты труда с другой, обоснованно оценено судами как ненадлежащее доказательство фактического наличия трудовых отношений.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и утверждениям истца, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций дана оценка тому, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами фактических трудовых отношений, таких как приказ о приеме на работу, должностная инструкция директора кафе, штатное расписание, приказы об отпусках, дополнительные соглашения к трудовому договору, в частности, о смене адреса работы (из материалов дела видно, что кафе " "данные изъяты"" меняло адрес места нахождения), расчётные ведомости и расчётные листки о начислении заработной платы, квитанции по банковским операциям, подтверждавших регулярное начисление истцу заработной платы ответчиком за период с 2011 года по 2018 год, отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдука Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи