Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6490/2022[88-15507/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по ходатайству ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от22 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что приятным решением затрагиваются его права и интересы, однако о судебном разбирательстве он не знал, поскольку не извещался о времени и месте рассмотрения дела, к участию в деле не привлекался.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от1 июля 2021 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от22 октября 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить определение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу " "/P>

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что данным решением суда нарушены его права, однако он к участию в деле не привлекался, о судебном разбирательстве не знал.

Как установлено судом, ФИО3 выдал ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО1 с правом продажи автомобиля БМВ 745LI с государственным регистрационным знаком N.

ФИО1, действуя на основании указанной доверенности, заключил с Осколковым Д.С. договор купли-продажи указанного автомобиля.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог не знать о возможной продаже автомобиля.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок, заявитель суду не представил.

Кроме того, заявитель не лишен возможности для восстановления нарушенных, по его мнению, прав в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 112, 320 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3, 7, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствия у истца уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки и отказал ФИО3 в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании гражданского процессуального закона и в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО5