Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6901/2022[88-13230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым к ФИО1 о взыскании необоснованной полученной пенсии по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ГУ - УПФР в г. Симферополе Республики Крым обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм пенсии в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2021 года в удовлетворении требований ГУ - УПФР в г. Симферополе Республики Крым отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2021 года произведена замена истца Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на правопреемника - Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ГУ - ОПФР по Республике Крым удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ГУ - ОПФР по Республике Крым взыскана необоснованно полученная сумма пенсии по старости в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГУ - ОПФР по Республике Крым отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования ГУ - ОПФР по Республике Крым удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, ФИО1, будучи достоверно осведомленной о назначении и выплате ей пенсии на территории ДНР, при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, а также в период получения пенсионных выплат, вопреки требованиям части 5 статьи 26 ФЗ N 400-ФЗ не известила пенсионный орган о данных обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о снижении размера взыскания с ФИО1 необоснованно полученных выплат в связи с наличием у ответчика второй группы инвалидности, ссылаясь на положения Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2021 года отменено, таким образом оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик ФИО1

Представитель ОПФР по Республике Крым в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения. С учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Решениями ГУ-УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указавшей о своем статусе гражданина Украины и предоставившей вид на жительство в Российской Федерации, были установлены страховая пенсия по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ и федеральная социальная доплата к пенсии на основании статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная денежная выплата как инвалиду 3 группы на основании Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при обращении с заявлением о назначении пенсии, указала, что она предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты. Также, при заполнении бланка заявления в графе "получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства" проставлена отметка "не являюсь"; заявление подписано ФИО1

В отдельном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила пенсионный орган о том, что выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ФИО1 подтвердила, что предупреждена о необходимости извещать территориальный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Симферополе Республики Крым сделан запрос в УПФУ в Комсомольском районе г. Херсона о направлении пенсионного (выплатного) дела.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении единовременной денежный выплаты ФИО1 указала, что она является иностранным гражданином; предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты,. а также влекущих прекращение ее выплаты.

При этом, из пенсионного деда, поступившего от территориальных органов Пенсионного Фонда Украины, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление ЦГ Горловки Пенсионного фонда ДНР с заявлением о возобновлении выплаты пенсии. В заявлении ФИО1 указала, что трудовую книжку не предоставляет, так как она не найдена, между тем, трудовая книжка была предоставлена в территориальный орган ПФР при обращении с заявлением о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возобновлена выплата пенсии по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО1 в УПФ ДНР в Центрально-Городском районе г. Горловки подала заявление о перечислении пенсии на ее карточный счет в банке; при этом ФИО1 четко указан вид и характер получаемых выплат "надлежащие мне суммы пенсии". В 2016-2017 годах ФИО1 активно защищала свои права на повышение размера пенсии, обращаясь с соответствующими заявлениями в УПФ ДНР. На листе дела N находится перечень выплаченных УПФ ДНР в Центрально-Городском районе г. Горловки сумм пенсии по возрасту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УПФР в г. Симферополе Республики Крым поступил ответ из ПФ ДНР о том, что ФИО1 состоит на учете и является получателем пенсионных выплат в Управлении ПФ ДНР в Центрально-Городском районе гор. Горловка.

ГБУ "Управление ПФ ДНР в Центрально-Городском районе гор. Горловка" подтвердило выплату ФИО1 пенсии до ДД.ММ.ГГГГ, размер выплачиваемой пенсии согласно дополнительному аттестату составляет "данные изъяты" руб.

Согласно расчету УПФР в г. Симферополе Республики Крым о сумме необоснованно полученных ФИО1 пенсионных выплат и единовременных денежных выплатах:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено и подлежит возмещению как неосновательное обогащение "данные изъяты" руб. - пенсия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено и подлежит возмещению как неосновательное обогащение "данные изъяты" руб. -федеральная социальная доплата к пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено и подлежит возмещению как неосновательное обогащение "данные изъяты" руб. - единовременная денежная выплата.

ФИО1 в судебном заседании первоначально указывала, что она скрыла факт получения пенсии в ДНР в связи незначительным размером пенсии, не обеспечивающим минимально необходимый уровень жизни; затем содержание своих пояснений изменила, ссылаясь на то, что по ее мнению в ДНР ей выплачивается не пенсия, а пособие на содержание имеющегося на территории ДНР жилого помещения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 1083, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, от 14 января 2020 года N 2-П, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ФИО1 были допущены недобросовестные действия, заключающиеся в не уведомлении истца о достоверно известном факте получения пенсии в ДНР, при том, что уровень образования и деятельности позволял ответчику при обращении в ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым с заявлением о назначении пенсии и в Управление ПФ ДНР в Центрально - Городском районе г. Горловка с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, осознавать вид требуемых ею выплат. Снижение суммы возмещения неосновательно полученных сумм пенсии правомерно произведено с учетом статуса ФИО1 как инвалида 3 группы, ее материального положения, размера получаемой пенсии, в связи с чем не может быть поставлена перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий от своих действий. Кроме того, судом апелляционной инстанции небезосновательно учтен факт не выполнения истцом в достаточной мере обязанности по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норму, аналогичную по своему содержанию статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются ограничения в возврате тех сумм, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей граждан, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Из нормативных положений, предопределяющих обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан - пенсионеров, следует что они являются экономически более слабой стороной в пенсионных правоотношениях.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержится указание о том, что использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы призвано обеспечить баланс публичных и частных интересов.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года N 2-П).

Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельства дела и оценки действий получателя выплаты (абзац пятый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года N 2-П).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием пенсионного органа с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Основной довод кассационной жалобы выражается в несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости снижения суммы возмещения неосновательно полученных сумм пенсии, что само по себе не является самостоятельным основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления и является несостоятельным в силу следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение, основное содержание которого заключается в предоставлении человеку средств к существованию, удовлетворении его основных жизненных потребностей. Поскольку, таким образом, пенсия имеет особое значение для поддержания материальной обеспеченности пенсионеров, стабильность их правового положения, сохранение за ними признанных государством в установленной законом процедуре пенсионных прав должны гарантироваться на законодательном уровне в рамках реализации предписаний Конституции Российской Федерации, ее статей 7 и 21 (часть 1), о целях социальной политики Российской Федерации, направленной на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, заботу о социальной защищенности своих граждан, охрану достоинства личности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1995 года N 11-П, от 15 июня 1998 года N 18-П, от 29 января 2004 года N 2-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 10 июля 2007 года N 9-П и от 14 января 2016 года N 1-П).

Одним из важнейших элементов социального обеспечения для инвалидов является пенсионное обеспечение, основное содержание которого заключается в предоставлении человеку средств к существованию. Это нашло отражение в Конвенции о правах инвалидов (принята 13 декабря 2006 года Резолюцией 61/106 Генеральной Ассамблеи ООН), которая признает права инвалидов на достаточный жизненный уровень для них самих и их семей и права на социальную защиту, включая меры по обеспечению инвалидам доступа к пенсионным пособиям и программам (пункт 1 и подпункт "e" пункта 2 статьи 28).

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Цель социального государства в области пенсионного обеспечения вытекает из конституционного принципа уважения и охраны человеческого достоинства и выражается в обеспечении каждому, кто в силу объективных обстоятельств утратил способность к достижению естественно обусловленного материального уровня, возможность получения минимально необходимого набора социальных благ.

Федеральный бюджет, из которого излишне выплачена пенсия ответчику, основывается на принципах сбалансированности, достоверности и реальности, но при этом Российская Федерация как правовое и социальное государство в лице судебной власти не может допустить резкого ухудшения материального положения экономически слабой стороны гражданских правоотношений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, суд апелляционной инстанции обоснованно решил, что возложение на ответчика полной материальной ответственности за совершенные действия ухудшит ее финансовое положение и, как следствие, приведет к нарушению конституционных прав ФИО1, выраженное в лишении ее денежных средств, необходимых для обеспечения нормальной жизнедеятельности: оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания, обеспечения медикаментами, необходимых в силу инвалидности ответчика.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым ФИО7 в части обжалования решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи