Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7772/2022[88-14755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "НК "Роснефть"- Кубаньнефтепродукт", в котором, уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ от 6 октября 2020 года N-лс о прекращении трудового договора; изменить формулировку увольнения ФИО1 - за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий труда на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, датой увольнения считать 3 марта 2021 года; обязать ПАО "НК "Роснефть"- Кубаньнефтепродукт" изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий труда, на пункт 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с 6 октября 2020 года на 3 марта 2021 года; взыскать с ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" заработную плату за время вынужденного прогула с 7 октября 2020 года по 3 марта 2021 года в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ПАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 года требования удовлетворены частично. Приказ N-лс от 6 октября 2020 года о прекращении трудового договора между истцом и ответчиком признан незаконным; формулировка увольнения ФИО1 за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий труда, изменена на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, датой увольнения считать 3 марта 2021 года; ответчик обязан изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий труда, на пункт 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с 6 октября 2020 года на 3 марта 2021 года; взыскать с ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" заработную плату за время вынужденного прогула с 7 октября 2020 года по 3 марта 2021 года в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции не согласуются с положениями статьи 74 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, и допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Трудовой кодекс РФ при заключении трудового договора, переводе и сокращении работников, формировании штатного расписания не содержит понятия "перенести". Доказательства, бесспорно свидетельствующие, что изменение существенных условий трудового договора, заключенного с ФИО1, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, ответчиком не представлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 января 2014 года ФИО1 была принята на должность администратора торгового зала АЗК 157 сочинского филиала ПАО "НК "Роснефть"- Кубаньнефтепродукт".

16 июля 2014 года ФИО1 переведена на должность регионального менеджера по работе кафе.

Приказом N от 3 августа 2020 года с 6 октября 2020 года региональному менеджеру по работе кафе Сочинского филиала изменяется рабочее место с "адрес", целью которого является повышение эффективности, оперативности и ответственности работы, а также необходимость усиленного контроля за работой кафе с расширенной зоной общественного питания.

Истец с приказом ознакомлена 5 августа 2021 года.

ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" предложены ФИО1 имеющиеся в Сочинском регионе вакантные должности, соответствующие квалификации работника и состоянию здоровья, что подтверждается уведомлениями от 4 августа 2020 года N б/н (65 вакантных должностей), от 21 сентября 2020 года N (49 вакантных должностей), от 30 сентября 2020 года N (49 вакантных должностей), от 6 октября 2020 года N (50 вакантных должностей). Получение указанных уведомлений ФИО1 подтверждается личной подписью в графе ознакомлений с уведомлением, а также с получением экземпляра уведомлений лично.

Истец уведомлена, что в случае отказа от занятия предложенных вакансий, трудовой договор будет прекращен 6 октября 2020 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

От работы в новых условиях истец отказалась, что не отрицала в судебном заседании суда первой инстанции.

Приказом N-лс от 6 октября 2020 года между истцом и ответчиком прекращен трудовой договор на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий труда

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 74, 77, 394 Трудового кодекса РФ, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из того, что исключение из штатного расписания сочинского филиала должности регионального менеджера по работе кафе, занимаемой ФИО1, с одновременным включением в штатное расписание подразделения "Управление сопутствующих товаров и услуг" общества свидетельствует о сокращении штата либо возможности перевода работника, а не об изменении существенных условий трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 56, 72, 74, 77 Трудового кодекса РФ, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, установив следующее.

Изменение условий заключенного с истцом трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда, которое обусловлено существенным упадком реализации кофе по семи АЗК с расширенным спектром горячих блюд по сравнению с периодом 2019 года; убытке от реализации блюд собственного приготовления при АЗК (за 7 месяцев 2020 года убыток составил "данные изъяты" руб.); необходимости в усилении контроля за АЗК с Общепитами, налаживании работы указанных АЗК, исключение возможности совершения фродовых операций; стабилизации деятельности АЗК с A-кафе (Сочинский филиал), отсутствие критических нарушений в работе АЗК Сочинский филиал при проведении проверок.

Работодателем представлена служебные записки, которыми данные обстоятельства выявлены, протокол совещания по вопросу обсуждения причин отрицательного финансового результата и увеличения фродовых операций в работе кафе АЗК, что свидетельствует о действительности, а не мнимости изменения организационных условий труда.

При этом о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца за два месяца. Занимаемая истцом штатная единица по должности "региональный менеджер по работе кафе" не сокращена, а перемещена в штатное расписание филиала "Краснодарская нефтебаза", при этом решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Четвертый кассационный суд не может согласиться с позицией кассатора, так как она не основана на нормах материального права.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В статье 74 Трудового кодекса РФ закреплено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части 3 и 4).

Судом апелляционной инстанции учтены обязательные к руководству разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно пункта 21 которого, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При верном определении указанных юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что имелись объективные основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя в связи с произошедшими у ответчика организационными изменениями условий труда, от работы в изменившихся условиях истец отказался, а возможность сохранить трудовые отношения с истцом путем перевода ее на другую должность отсутствовала, следовательно, работодателем соблюден порядок увольнения истца, имелись правовые основания для издания приказа N-лс от 6 октября 2020 года о расторжении с истцом трудового договора и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи