Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-880/2022[88-7798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром энерго" об обязании заключить дополнительное соглашение и установлении дополнительной доплаты по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром энерго" об обязании заключить дополнительное соглашение и установлении дополнительной доплаты, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика заключить с ним с 17 декабря 2019 года дополнительное соглашение о выполнении должностных обязанностей стропальщика, обязать установить ему с 17 декабря 2019 года доплату за совмещение профессии стропальщика на основании соглашения сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Красноярского районного суда Астраханской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Красноярского районного суда Астраханской области от 4 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ООО "Газпром энерго" заключить со слесарем аварийно-восстановительных работ 5 разряда цеха эксплуатации и обслуживания водозабора, насосных станций и водопроводных сетей Службы водоснабжения и канализации (водоотведения) ФИО1 с 17 декабря 2019 года дополнительное соглашение о выполнении должностных обязанностей стропальщика.

Также суд обязал ООО "Газпром энерго" установить слесарю аварийно-восстановительных работ 5 разряда цеха эксплуатации и обслуживания водозабора, насосных станций и водопроводных сетей Службы водоснабжения и канализации (водоотведения) ФИО1 с 17 декабря 2019 года доплату за совмещение профессии стропальщика на основании соглашения сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Красноярского районного суда Астраханской области от 4 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. При повторном рассмотрении дела, нарушения указанные судом кассационной инстанции судом апелляционной инстанции не устранены, выводы изложенные в определении осуществлены с игнорированием положений закона регулирующих спорные отношения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судебными актами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 1 апреля 2006 года принят в ООО "Газпром энерго" на должность слесаря-ремонтника 5 разряда участка по обслуживанию и ремонту сетей водоснабжения и канализации цеха по эксплуатации сетей водоснабжения и канализации производственной службы водоснабжения и канализации.

По условиям дополнительного соглашения от 21 апреля 2006 года к трудовому договору, истец переведен на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда участка по обслуживанию и ремонту сетей водоснабжения и повысительных насосных станций цеха по эксплуатации и обслуживанию водозаборов, насосных станций и водопроводных сетей производственной службы водоснабжения и канализации.

По результатам специальной оценки условий труда в соответствии с приказом Южного филиала ООО "Газпром энерго" N условия труда на рабочем месте работника по профессии слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда участка по обслуживанию и ремонту водоснабжения и повысительных насосных станций признаны вредными, класс 3 подкласс 3.2, о чем сторонами 30 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Дополнительным соглашением 3 ноября 2016 года определено, что по результатам специальной оценки условий труда в соответствии с приказом Южного филиала ООО "Газпром энерго" N условия труда на рабочем месте работника по профессии слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда участка по обслуживанию и ремонту водоснабжения и повысительных насосных станций по эксплуатации и обслуживанию водозаборов, насосных станций и водопроводных сетей Производственной службы водоснабжения и канализации признаны вредными, класс 3 подкласс 3.1.

На основании приказа N-к от 26 декабря 2017 года ФИО1 переведен слесарем аварийно-восстановительных работ 5 разряда цеха эксплуатации и обслуживания водозаборов, насосных станций и водопроводных сетей Службы водоснабжения и канализации (водоотведения).

В обязанности слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда, согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (ЕТКС), входит подготовка деревянных и металлических цилиндров заданного удельного веса. Удаление засоров в канализационной сети и коллекторах при помощи различных штанг с шаровыми и ершовыми якорями. Производство ремонта действующей канализационной сети с использованием средств водопонижения и передвижных кранов.

Данные обязанности ЕТКС закреплены и в Инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда Цеха эксплуатации и обслуживания водозабора, насосных станций и водопроводных сетей Службы водоснабжения и канализации (водоотведения) Южного филиала ООО "Газпром энерго".

Приказом Южного филиала ООО "Газпром энерго" от 17 декабря 2019 года N "О допуске рабочих к работе с подъемными сооружениями" слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда ФИО1 по результатам проверки знаний рабочих в объеме производственной инструкции, устанавливающей требования по безопасной эксплуатации сооружений Южного филиала ООО "Газпром энерго", допущен к выполнению работ по строповке грузов (обвязка, зацепка (захватывание) или подвешивание на крюк подъемного сооружения с использованием грузозахватных приспособлений) в соответствии с Производственной инструкцией для рабочих, выполняющих строповку грузов N.

Согласно пункту 4.2 производственной инструкции для рабочих, выполняющих строповку грузов N следует, что к строповке грузов на объектах филиала могут быть допущены рабочие основных профессий, согласно штатному расписанию, у которых в производственной инструкции на рабочем месте предусмотрены обязанности, исполнение которых возможно только с применением подъемных сооружений, в том числе при выполнении такелажных работ: монтаж, демонтаж, погрузка, разгрузка, подъем и перемещение оборудования, конструкций, материалов и прочих грузов, выполняемые в процессе подготовки, производства и окончания работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов Южного 1 филиала ООО "Газпром энерго".

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнял работу стропальщика, что именно работодатель возложил на истца данную обязанность, и что он ее исполнял в интересах работодателя. Доказательств неисполнения истцом возложенных на него дополнительных обязанностей, ответчиком не представлено. Факт вменения истцу ФИО1 работодателем помимо основной должности по трудовому договору других обязанностей без освобождения от основной работы, а именно выполнение работ по должности стропальщика, и выполнение данных обязанностей истцом нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о заключении дополнительного соглашения и дополнительной оплате подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и отказывая в иске, пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела.

При этом отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что работа по строповке грузов имеет место при исполнении истцом должностных обязанностей слесаря 5-го разряда аварийно-восстановительных работ, не является дополнительной работой, в связи с чем оснований для заключения с ним дополнительного соглашения о выполнении должностных обязанностей стропальщика и дополнительной оплаты труда не имеется.

Приказ ЮФ ООО "Газпром энерго" от 17 декабря 2019 года N не возлагает на слесаря аварийно-восстановительных работ 5-го разряда ФИО1 выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), а принят в целях соблюдения обязательных требований, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, касающихся допуска работника к работе на опасном производстве с использованием подъемных средств, в связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи неверным применением норм материального и процессуального права, противоречием между выводами суда апелляционной инстанции и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

Кроме того, согласно статье 57 ТК РФ наименование должности, профессии и специальности указывается в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием организации.

На основании статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и возлагая на ответчика ООО "Газпром энерго" обязанность заключить дополнительное соглашение и установить дополнительную доплату за совмещение процессии стропальщика правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом, наряду с другими работниками обязанности стропальщика, как и то, что именно работодатель возложил на ФИО1 данную обязанность, и что он ее исполнял в интересах работодателя. Данные обстоятельства, подтверждаются, в том числе приказом N от 17 декабря 2019 года ответчика, согласно которому истец ФИО1 наряду с другими работниками допущен к работе с подъемными сооружениями (выполнение работ по строповке грузов (обвязка, зацепка (захватывание) или подвешивание на крюк подъемного сооружения с использованием грузозахватных приспособлений) в соответствии с Производственной инструкцией для рабочих, выполняющих строповку грузов N.

При этом, как верно отмечено судом, исследованные в ходе судебного разбирательства копии должностной инструкции стропальщика, наряды-допуски на выполнение стропальных работ, журнала крановщика, вахтенного журнала для стропальщиков, удостоверения стропальщика, также подтверждают факт выполнения ФИО1 в течение рабочего дня, помимо основной работы по профессии слесаря-ремонтника АВР, должностных обязанностей по профессии стропальщика. Доказательств неисполнения истцом возложенных на него дополнительных обязанностей, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, правильно указал, что обязанность письменно оформить трудовые отношения законодательством возложена на работодателя, которая ООО "Газпром энерго" выполнена не была. Исходя из фактически сложившихся трудовых отношений, следует, что соглашение на выполнение дополнительной работы состоялось и истец выполнил возложенную на него трудовую функцию.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодателем помимо основной должности по трудовому договору истцу были вменены другие обязанности без освобождения от основной работы, а именно по должности стропальщика и они подлежат дополнительной оплате, нашли свое подтверждение.

При этом, вопреки позиции ответчика, изложенные в пункте 2.2. Инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда Цеха эксплуатации и обслуживания водозабора, насосных станций и водопроводных сетей Службы водоснабжения и канализации (водоотведения) Южного филиала ООО "Газпром энерго" обязанности слесаря АВР 5 разряда по подготовке тросов и лебедок грузоподъемностью до 2 тонн, а также по произведению ремонта действующей водопроводной сети с использованием средств водопонижения и передвижных кранов, сами по себе не свидетельствуют об обязанности истца выполнять работы по строповке грузов, поскольку характеристика выполняемых работ по должности стропальщика является иной.

Так, согласно положениям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N (ред. от 09 апреля 2018 года) к характеристикам работ стропальщика отнесены: строповка и увязка простых изделий, деталей, лесных (длиной до 3 м) и других аналогичных грузов массой до 5 т для их подъема, перемещения и укладки. Отцепка стропов на месте установки или укладки. Подача сигналов машинисту крана (крановщику) и наблюдение за грузом при подъеме, перемещении и укладке. Выбор необходимых стропов в соответствии с массой и размером перемещаемого груза. Определение пригодности стропов.

Стропальщик должен знать: визуальное определение массы перемещаемого груза; места застроповки типовых изделий; правила строповки, подъема и перемещения малогабаритных грузов; условную сигнализацию для машинистов кранов (крановщиков); назначение и правила применения стропов - тросов, цепей, канатов и др.; предельные нормы нагрузки крана и стропов; требуемую длину и диаметр стропов для перемещения грузов; допускаемые нагрузки стропов и канатов.

Таким образом, наличие в должностной инструкции слесаря аварийно-спасательных работ обязанности по подготовке тросов и лебедок грузоподъемностью до 2 тонн, а также по произведению ремонта действующей водопроводной сети с использованием средств водопонижения и передвижных кранов не свидетельствует о его обязанности выполнять работы, которые отнесены к обязанности стропальщика.

Дав правильную оценку представленным документам, суд обоснованно пришел к выводам о том, что отсутствие в штатном расписании должности стропальщика само по себе не может служить основанием для произвольного освобождения работодателя от предусмотренной законом обязанности по оплате труда работника, выполняющего в интересах работодателя работу, не предусмотренную трудовым договором, должностными обязанностями, отличающуюся от обязанностей, установленных Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС).

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что удовлетворяя требования истца, районный суд возложил на работодателя обязанность оплатить работу истца по совмещению профессий, но не должностей, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии в штатном расписании должности стропальщика не препятствует исполнению решения суда. Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, и в случае необходимости в систематическом выполнении работ по строповке грузов не лишен возможности разрешить вопрос о введении необходимых должностей в штатное расписание.

Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, что привело к принятию правильного решения.

Апелляционное определение вынесено при ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 года подлежащим отмене, а решение Красноярского районного суда Астраханской области от 4 июня 2021 года полагает необходимым оставить в силе, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 года отменить.

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 4 июня 2021 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи