Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9351/2022[88-14924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро СМЭ") о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу в качестве заведующего Бахчисарайским районным отделением СМЭ, а ДД.ММ.ГГГГ получил ответ ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро СМЭ" об отказе в приеме на работу по причине отсутствия вакантной должности заведующего отделением. При этом должность врача судмедэксперта ему предложена не была, хотя на официальном сайте министерства здравоохранения Республики Крым имелись сведения о 94 вакантных должностях судмедэкспертов.

По мнению истца, данные обстоятельства ограничивают его возможности в реализации трудовых прав, что является дискриминацией в сфере трудовых отношений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным отказ ответчика в приеме его на работу заведующим Бахчисарайским районным отделением судебно-медицинской экспертизы, обязать ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро СМЭ" принять его на работу на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 100000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 8 декабря 2021 года об исправлении описки, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, или принять новое решение которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро СМЭ" ФИО6 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции- проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро СМЭ" с заявлением о приеме его на работу на должность заведующего Бахчисарайским районным отделением судебно-медицинской экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно письменному ответу начальника ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ в заключении трудового договора истцу отказано в связи с тем, что должность заведующего Бахчисарайским районным отделением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК "КРБМСЭ" не является вакантной (л.д.4).

Из информации Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился с должности заведующего Бахчисарайским отделением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро СМЭ" по собственному желанию, на момент подачи им заявления о приеме на работу исполнение обязанностей заведующего Бахчисарайским отделением судебно-медицинской экспертизы было возложено на иное лицо - врача, судебно-медицинского эксперта учреждения, который впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л был назначен заведующим Бахчисарайским отделением судебно-медицинской экспертизы (л.д.3).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро СМЭ" на ФИО7, врача-судебно-медицинского эксперта Бахчисарайского отделения судебно-медицинской экспертизы возложено исполнение обязанностей заведующего Бахчисарайским отделением судебно-медицинской экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой разницы должностных окладов за отработанное время (л.д.44).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Л ФИО7 переведен на должность заведующего отделением, врача судебно-медицинского эксперта Бахчисарайского отделения судебной экспертизы ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро СМЭ" (л.д.31).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ФИО1 к работодателю, должность, на которую он претендовал, не была свободной, в связи с чем пришел к выводу, что отказ истцу в приеме на работу на должность заведующего отделением является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно, что само по себе обращение к работодателю с заявлением о приеме на работу не является обстоятельством, обязывающим заключить трудовой договор и возлагающим на работодателя ответственность за отказ от заключения трудового договора, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, дискриминации в отношении истца не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Частью пятой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу для решения вопроса о том, являлся ли отказ в приеме ФИО1 на работу неправомерным и не носил ли данный отказ дискриминационный характер, юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось, в том числе, следующее обстоятельство - наличие или отсутствие вакантной должности, на которую претендовал истец.

Однако данное обстоятельство не было определено в качестве юридически значимого и, соответственно, не было проверено и не получило правовой оценки в нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своих доводов указал, что от работника ответчика узнал, что должность заведующего Бахчисарайским отделением судебно-медицинской экспертизы вакантна после его увольнения с указанной должности.

В опровержение доводов истца суд сослался на приказ от 23.12.2020 N-к которым на ФИО7 возложено исполнение обязанностей заведующего Бахчисарайским отделением судебно-медицинской экспертизы, указав, что данная должность не являлась вакантной.

В силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Должность заведующего Бахчисарайским отделением судебно-медицинской экспертизы на момент обращения истца с заявлением о приеме на работу замещал врач-судебно-медицинский эксперт ФИО8 без освобождения от обязанностей по занимаемой должности.

Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с иным работником.

Совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

В связи с изложенным должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной.

Указанные положения трудового законодательства не были учтены при рассмотрении дела, доводы ответчика о том, что должность, на которую претендовал истец, на момент его обращения с заявлением о приеме на работу, была занята, не подтверждены.

На какие-либо иные обстоятельства, в частности на то, что истец по своим деловым качествам не способен выполнять работу в должности заведующего Бахчисарайским отделением судебно-медицинской экспертизы, ответчик при отказе истцу в приеме на работу, не ссылался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, неправильно применили нормы материального права, не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не дали полной, надлежащей правовой оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых нельзя признать законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверяя по апелляционной жалобе ФИО1 законность решения Железнодорожного районного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не выявила и не устранила.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 17 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи