Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2007 г. N Ф03-А59/07-2/1896 Поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в заявлении о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2007 г. N Ф03-А59/07-2/1896
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение от 12.02.2007, постановление от 26.03.2007 по делу N А59-5946/06-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению исполняющего обязанности Долинского городского прокурора Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 6 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.06.2007.

Исполняющий обязанности Долинского городского прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на нарушением судом норм материального права. В частности, заявитель указывает на то, что общество, в нарушение статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ, не было уведомлено прокурором о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, директор общества была ознакомлена с постановлением через неделю после его вынесения, что является существенным нарушением прав и законных интересов общества, и данное постановление не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на нарушение пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-Ф3), в соответствии с которым в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации. Общество зарегистрировано 13.01.2006, а проверка проведена 13.12.2006, то есть с нарушением указанной нормы права.

Прокурор в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Прокурор и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а принятые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Долинской городской прокуратурой совместно с Долинским ГОВД проведена проверка деятельности ООО "Рассвет" по соблюдению законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. В частности, в магазине "Рассвет-3", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 30, обнаружена отечественная алкогольная продукция количестве 11 бутылок, на которую в разделе "Б" справок к товаро-транспортным накладным отсутствовал оттиск печати организации - покупателя, а также импортная алкогольная продукция в количестве 2 бутылок, на которую в разделе "Б" справок к грузовым таможенным декларациям также отсутствовал оттиск печати организации - покупателя, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 13.12.2006 и 14.12.2006 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, которое удовлетворено, при этом судом обеих инстанций сделан вывод о том, что несоблюдение прокурором процессуальных требований не препятствует привлечению общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным, поскольку он противоречит как требованиям статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, так и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Пленума N 2 от 27.01.2003 и N 10 от 02.06.2004.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановление прокурора от 14.12.2006 вынесено в отношении общества, однако прокурором не приняты меры по уведомлению законного представителя этого общества о времени и месте вынесения постановления и предоставления ему возможности принять участие при его вынесении.

Законный представитель общества, каковым является его директор Мелентьева Т.Ф., была только ознакомлена с данным постановлением 19.12.2006.

Поскольку прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении пользуется правами и несет обязанности как любой другой административный орган, то он обязан соблюдать процессуальные требования, установленные административным законодательством.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В данном деле вышеназванные требования должны были быть соблюдены при вынесении постановления.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10).

В связи с тем, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления от 14.12.2006, что лишило его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав, и указанное нарушение носит существенный характер, то суд кассационной инстанции считает, что данное постановление не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, поскольку существенное нарушение прокурором процессуальных требований административного законодательства не позволяет суду наложить административное взыскание независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Остальные доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу общества удовлетворить.

Решение от 12.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5946/06-С11 отменить.

Отказать исполняющему обязанности Долинского городского прокурора в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.