Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2007 г. N Ф03-А04/07-2/1949 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД, пени и штрафных санкций отказано по мотиву того, что налоговым органом обоснованно определена налоговая база по ЕНВД, исходя из всей площади помещения, в котором находится экспресс-кафе и бильярдный зал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2007 г. N Ф03-А04/07-2/1949
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП А.С. - Литвиненко Г.В. представитель по доверенности N 2/1052 от 01.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.С. на решение от 14.03.2007 по делу N А04-7979/06-25/750 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя А.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области о признании недействительным решения N 11-09/293 от 10.11.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.

Индивидуальный предприниматель А.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.11.2006 N 11-09/293 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 305142 руб., пени по данному налогу - 101795,24 руб. и штрафных санкций в сумме 61028,4 руб.

Решением суда от 14.03.2007 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано по мотиву того, что налоговым органом обоснованно определена налоговая база по ЕНВД исходя из всей площади помещения, в котором находится экспресс-кафе и бильярдный зал.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Предприниматель указывает на то, что им в спорный период обслуживание посетителей в игровом зале не осуществлялось, а использовалась только площадь 17,7 кв.м, установленная распоряжением мэра г. Тынды от 27.12.2002 N 1064/5. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение инспекцией статей 87, 89 и 92 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при произведении осмотра помещения.

В заседании суда кассационной инстанции доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем предпринимателя в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве па жалобу отклоняет ее доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участия в нем не принимал, но письменным ходатайством просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по нижеследующему.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой произведен осмотр бильярдного клуба "7 Луза", расположенного по улице Красная Пресня, 68, г. Тында, о чем составлен протокол N 3 осмотра (обследования) от 27.03.2006.

По результатам проверки составлен акт N 67 от 24.05.2006, на основании которого 24.07.2006 принято решение N 11-09/263 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, в том числе и спорного налога в виде штрафа в размере 61028,4 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить неуплаченный и доначисленный ЕНВД в сумме 305142 руб., пени - 89156,33 руб.

На данное решение 17.08.2006 г. предпринимателем подана жалоба в УФНС России по Амурской области, которое решением от 18.09.2006 отменило обжалуемый ненормативный акт и назначило дополнительную проверку налогоплательщика по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за 2003-2005 годы.

09.10.2006 инспекции вынесено решение N 145 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде проведения осмотра помещения экспресс-кафе "7 Луза" для подтверждения наличия капитальной стены между залом, где расположены бильярдные столы и экспресс-кафе, и получения свидетельских показаний.

В ходе дополнительных мероприятий 13.10.2006 произведен осмотр помещения - бильярдного клуба "7 Луза" и составлен протокол обследования N 7.

Рассмотрев акт проверки N 67 от 24.05.2006 и результаты дополнительных мероприятий, 10.11.2006 МИФНС РФ N 7 по Амурской области вынесено решение N 11-09/293 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в сумме 61028,40 руб. Также предпринимателю предложено уплатить доначисленный спорный налог в сумме 305142 руб., пени - 101795,24 руб.

Не согласившись с данным решением в указанной части, предприниматель А.С. обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления спорного ЕНВД, пени и взыскания штрафа.

При этом суд согласился с доводами налогового органа о том, что налогоплательщик в спорный период в налоговых декларациях по ЕНВД не правильно указал площадь торгового помещения - бильярдного клуба "7 Луза" с экспресс-кафе, вследствие чего была занижена налогооблагаемая база по данному налогу:

за 2003 год занижена величина вмененного дохода на сумму 107076 руб., так как согласно представленных предпринимателем в налоговый орган деклараций сумма ЕНВД составила 128619 руб., а по данным налоговой проверки - 235695 руб.;

за 2004 год занижена величина вмененного дохода на сумму 83594 руб., так как согласно представленных деклараций сумма налога составила 156636 руб., по данным налоговой проверки сумма 240230 руб.;

за 2005 года занижена величина дохода на сумму 114472 руб., так как согласно деклараций сумма КНВД составила 219225 руб., по данным налоговой проверки сумма налога 333697 руб.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговая база по данному налогу устанавливается как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности на величину физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 ПК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При разрешении спора суд исходил из того, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял, в том числе, деятельность баров в арендованном по договорам N 94-Л от 04.01.2003, N 027 от 05.09.2004 г., N 0380 от 01.07.2005 г. помещении, расположенном на 1 этаже (кабинеты NN 29, 31, 34), по адресу: г. Тында, улица Красная Пресня, 68, для бильярдного клуба. Из договоров следует, что общая площадь помещения 214,34 кв.м.; 209,7 кв.м.; 243,7 кв.м., в том числе полезная 154,2 кв.м., 154,2 кв.м., 184,7 кв.м. соответственно указанным выше договорам.

ГОСТ Р 50762-95 "Общественное питание. Классификация предприятий" содержит определения ресторана, кафе, бара, столовой, закусочной.

Кафе - предприятие по организации питания и отдыха потребителей с предоставлением ограниченного по сравнению с рестораном ассортимента продукции. Реализует фирменные, заказные блюда, изделия и напитки. Пунктом 4.9 ГОСТа установлено, что рестораны, кафе и бары сочетают производство, реализацию и организацию потребления продукции с организацией отдыха и развлечений потребителей.

Таким образом, торговая площадь предприятия сферы общественного питания включает в себя площади, отведенные для организации обслуживания посетителей, в том числе занятые под столиками, барными и буфетными стойками, проходы между столиками, а также площади, предназначенные для развлечения посетителей.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на здание КБО N 3 инвентарный номер N 149), расположенное по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 68, следует, что согласно поэтажному плану дома помещение N 34 (1 этаж) имеет общую полезную площадь 139,1 кв.м. Данная площадь указана и в экспликации к плану строения по общественному фонду (л.д. 11З-118, т. 2).

В соответствии с письмом Амурского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Тындинского отделения от 16.10.2006 г. N 1707 (т. 2 л.д. 112) указанный выше технический паспорт составлен по состоянию на 21.03.2002. Вместе с тем из письма от 19.02.2007 г. N 141 т. 3 л.д. 44) последнее сообщило, что в помещении N 34 по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 68, капитальная перегородка отсутствует и изменения в технический паспорт не вносились.

Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Тында в письме от 05.10.2006 за N 152 сообщил, что документами в отношении изменения помещений бильярдного клуба "7 Луза" с экспресс-кафе не располагает (т. 2 л.д. 3).

На основании изложенного обоснованным является вывод судебной инстанции о том, что площадь помещения N 34, занимаемая бильярдным клубом "7 Луза" с экспресс-кафе, составляет 139,1 кв.м. и каких-либо перегородок в соответствии с технической документацией не имеет.

Следовательно, налоговым органом правомерно произведен расчет ЕНВД исходя из всей площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), в котором находится экспресс-кафе и бильярдный зал.

Возражения заявителя кассационной жалобы на нарушение налоговым органом при произведении осмотра помещения статей 87, 89 и 92 НК РФ были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка.

Другие доводы предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, гак как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.03.2007 по делу N А04-7979/06 25/750 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.