Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-12016/2022[88а-13544/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Талалиной Юлии Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ФИО7, поданной через суд первой инстанции 17 мая 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 3 декабря 2021 года по административному делу N 2а-2697/2021 по административному исковому заявлению Талалиной Юлии Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к администрации г. Томска, департаменту образования администрации г. Томска о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Талалина Ю.С, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к администрации г. Томска, департаменту образования администрации г. Томска, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие администрации города Томска, выразившееся в непредоставлении места несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту его проживания; обязать предоставить место ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту проживания в течение месяца с момента вынесения решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 1 сентября 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 3 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 сентября 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований административного истца, признано незаконным бездействие администрации города Томска в лице департамента образования администрации города Томска, выразившееся в непредоставлении места несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дошкольном образовательном учреждении; на администрацию города Томска в лице департамента образования администрации города Томска возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Талалина Ю.С, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 3 декабря 2021 года и возложении на административного ответчика обязанности по восстановлению нарушенных прав путем предоставления места ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту проживания в течение месяца с момента вынесения решения, поскольку указанный в решении суда способ восстановления прав путем возложения обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении ребенку места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места его проживания создает правовую неопределенность, не является надлежащим способом восстановления нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что по заявлению ФИО2 от 20 ноября 2018 года несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет для зачисления в дошкольное общеобразовательное учреждение 1 сентября 2021 года.

Заявлением Талалиной Ю.С. от 9 октября 2019 года внесены изменения в перечень предпочитаемых дошкольных образовательных учреждений, указаны МАДОУ N и МАДОУ N.

На обращения Талалиной Ю.С. даны ответы администрацией города Томска (от 28 мая 2021 года, от 9 июня 2021 года) и департаментом образования администрации города Томска (от 18 марта 2021 года, от 27 апреля 2021 года) о том, что комплектование детьми МДОУ г. Томска осуществляется в порядке очередности, направления выдаются с учетом места проживания ребенка при наличии свободных мест; направление в МДОУ ФИО1 получит в порядке очередности при условии устройства детей, рожденных ранее него.

3 мая 2021 года ФИО1 зачислен в АНО ДО "Центр раннего развития "Пчелка" на основании самостоятельного обращения Талалиной Ю.С.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции место в МДОУ несовершеннолетнему ФИО1 не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права ФИО1 на получение дошкольного образования не нарушены, поскольку право на образование ребенком реализуется в вариативной форме; административным ответчиком в ходе рассмотрения дела приняты меры для решения вопроса об устройстве несовершеннолетнего ФИО1, не имеющего преимущественного права на обеспечение местом в детском саду, в другое дошкольное образовательное учреждение для получения им бесплатного дошкольного образования, территориальное расположение которого является доступным для административного истца; непредоставление места в заявленных административным истцом дошкольных образовательных учреждениях обусловлено отсутствием в них свободных мест и наличием очередности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования административного истца частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности административным истцом факта бездействия административных ответчиков по непредставлению ФИО1 места в дошкольном учреждении, что свидетельствует о неисполнении административным ответчиком возложенной на него законом обязанности и о нарушении конституционного права несовершеннолетнего ФИО1 на доступное и бесплатное дошкольное образование. В данной части судебный акт не оспаривается.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенного нарушения прав пришел к выводу о возложении на администрацию города Томска в лице департамента образования администрации города Томска обязанности по рассмотрению вопроса о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания несовершеннолетнего ФИО1, указав, что при разрешении вопросов о возложении обязанности на уполномоченный орган принять решение по конкретному вопросу суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято этим органом при реализации его полномочий.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном акте, содержащий соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В силу гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод человека и гражданина, в частности права на получение бесплатного дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждения, всем детям гарантируется общедоступность бесплатного дошкольного образования, принадлежащее ребенку право на образование не может быть поставлено в зависимость от прав других детей.

В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования (статья 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 63 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, которые ведут учет детей, имеющих право на получение общего образования каждого уровня и проживающих на территориях соответствующих муниципальных образований, и форм получения образования, определенных родителями (законными представителями) детей.

Таким образом, закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2017 г. N 18-П доступность образования предполагает доступность не только экономическую (в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую, под которой понимается безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

Учитывая приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что ребенок административного истца не обеспечен местом в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости к месту жительства, и для его обеспечения местом в дошкольном образовательном учреждении имелись все необходимые предпосылки - требуемый возраст, доступная близость, обращение с заявлением в уполномоченный орган, выводы суда о незаконности бездействия административного ответчика, выразившегося в непредоставлении места несовершеннолетнему ФИО1 в группе полного дня либо в вариативной форме получения дошкольного образования, являются правильными и кассатором не оспариваются.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Удовлетворяя требования административного истца, и возлагая на административных ответчиков обязанность рассмотрения вопроса о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания несовершеннолетнего ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что нарушенные права административного истца подлежали восстановлению путем рассмотрения административным ответчиком заявления о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении, которое ранее последним по существу разрешено не было.

В этой связи наличие оснований для возложения на административных ответчиков обязанности предоставления ребенку места в дошкольном образовательном учреждении, не проверявшихся уполномоченным органом в связи с нерассмотрением вопроса по существу, не могло являться предметом оценки суда в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Талалиной Ю.С. о неверно избранном судом способе защиты нарушенных прав, не направленном на их восстановление, являются ошибочными и не дают оснований усомниться в законности обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи