Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8а-12553/2022[88а-13656/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Панова Евгения Алексеевича, поданную через суд первой инстанции 31 мая 2022 года, на определение Алтайского краевого суда от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года по административному материалу N 9а-33/2022 по административному исковому заявлению Панова Евгения Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Панов Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Алтайского краевого суда от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года, административное исковое заявление возвращено Панову Е.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Панов Е.А. ставит вопрос об отмене определения Алтайского краевого суда от 21 февраля 2022 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года, указывая на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая административное исковое заявление Панов Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи Пановым Е.А. настоящего административного искового заявления производство по гражданскому делу N, свое право на судопроизводство по которому в разумный срок административный истец считает нарушенным, Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края не окончено и со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления прошло менее трех лет, что свидетельствует об отсутствии у Панова Е.А. права на подачу заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

С выводами судов следует согласиться.

Федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установилспециальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 24 марта 2015 года N 608-О, от 20 декабря 2016 года N 2589-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года (пункт 15) с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 2 части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если производство по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

Из разъяснений, указанных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано, в том числе до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу, производство по которому не окончено.

Из представленных материалов усматривается, что 13 июня 2019 года Панов Е.А. обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд города Барнаула к Государственному управлению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края.

18 июня 2019 года исковое заявление оставлено без движения, с предложением об устранении недостатков до 4 июля 2019 года.

1 июля 2019 года в суд поступило уточненное исковое заявление.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 5 июля 2019 года в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 года определение Центрального районного суда города Барнаула от 5 июля 2019 года оставлено без изменений, частная жалоба Панова Е.А. без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 года определение Центрального районного суда города Барнаула от 5 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 года отменены, материал направлен для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 27 декабря 2019 года исковое заявление Панова Е.А. принято к производству.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 19 февраля 2020 года в удовлетворении иска Панова Е.А. отказано.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 10 января 2022 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы Панова Е.А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 19 февраля 2020 года.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Алтайского краевого суда, гражданское дело по указанному исковому заявлению Панова Е.А. на момент подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (16 февраля 2022 года) не рассмотрено.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поскольку рассмотрение гражданского дела N Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края не окончено и со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления прошло менее трех лет, Пановым Е.А. не соблюдены порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением.

Между тем Панов Е.А. не лишен права обращения с заявлением о присуждении компенсации в суд при наступлении обстоятельств, установленных приведенными положениями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Алтайского краевого суда от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья