Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-12916/2022[88а-13598/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаултех", поданную через суд первой инстанции 3 июня 2022 года, на определение Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаултех" о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, по административному делу N 3а-1038/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаултех" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барнаултех", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Алтайского краевого суда от 7 сентября 2021 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 9 702 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

17 декабря 2021 в Алтайский краевой суд поступило заявление представителя ООО "Барнаултех" Ильясовой Е.А. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 43 420, 44 рублей, из которых: 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 420, 44 рублей - почтовые расходы.

Определением Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, заявление ООО "Барнаултех" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Барнаултех" ставит вопрос об отмене определения Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Приводя доводы апелляционной жалобы, настаивает, что разница между кадастровой стоимостью, определенной в порядке массовой оценки, и рыночной стоимостью, установленной в соответствии с экспертизой, является существенной, в связи с чем полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика. Ссылаясь на положения пункта 3.5 Единой методики ОСАГО, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 %, а также на выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2020 года N 67-КГ20-6, полагает, что вышеуказанную норму в полной мере можно применить к спорным отношениям, исходя из аналогии права. Считает, что возложение судебных расходов на административного истца не соответствует принципам административного судопроизводства. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о соотношении размера выгоды арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости и размера судебных расходов административного истца.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Барнаултех" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 4500 кв.м.; цель предоставления участка - для эксплуатации здания общественного назначения. Размер арендных платежей по договору определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, его площади и дифференцированного коэффициента, учитывающего характеристику земельного участка и вид разрешенного использования = 0, 032.

Кадастровая стоимость земельного участка определена приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 года N 70 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 18 225 1 80 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается имеющимся в материалах дела заключением N от 16 августа 2021 года, выводы которого положены в основу решения суда.

Вступившим в силу решением Алтайского краевого суда от 7 сентября 2021 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости равном 9 702 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года. Датой подачи заявления постановлено считать 18 мая 2021 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 5 июля 2016 года N 15-П, от 11 июля 2017 года N 20-П, определении от 3 тюля 2014 года N 155-О, исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью (18 225 180 руб.) спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью (9 702 000 руб.) составляет 46, 77%, что не является кратным и не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости с учетом его характеристик (рыночная стоимость), не свидетельствует об ошибочности методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер финансовой выгоды ООО "Барнаултех" при применении для расчета арендных платежей установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет 272741 рубль 76 копеек в год, что само по себе, с учетом периода применения установленной судом кадастровой стоимости, ведет к восполнению имущественных потерь, связанных с пересмотром кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что соотношение размера выгоды арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости (272 741, 76 рублей) и размера судебных расходов административного истца (43 420, 44 рублей), с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, поскольку превышает размер судебных расходов, такое обращение в суд явилось экономически целесообразным.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом приведенного правового регулирования и особенностей спорных правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что что правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется, поскольку удовлетворение административного иска в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, кроме того, утвержденная по решению суда рыночная стоимость, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (46, 77%) и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Кроме того, из приведенных доводов кассационной жалобы не усматривается, что понесенные административным истцом по делу судебные издержки (43 420, 44 руб.) по своему размеру превышают или значительно нивелируют ожидаемую экономическую выгоду, которая может быть им получена в связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого объекта недвижимости при оплате арендных платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали обоснованную оценку соотношению размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера выгоды при оплате арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку установление данных обстоятельств, имеет необходимое значение для правильного разрешения дела, подлежащее обязательному исследованию.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, которой судами обеих инстанций дана надлежащая оценка, основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судов не опровергают. Данные доводы не подтверждают нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловные основания для отмены судебных актов не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья