Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8а-13095/2022[88а-13592/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную через суд первой инстанции 20 мая 2022 года, на определение Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года по материалу N 9а-45/2022 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указал на неоправданно длительный срок рассмотрения Свердловским районным судом города Красноярска заявления о возмещении судебных расходов по административному делу N N по административному исковому заявлению Овинникова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Бабуровой А.Е, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указал, что 28 октября 2020 года Свердловским районным судом города Красноярска было вынесено определение об отказе в удовлетворении поступившего от заявителя 24 августа 2020 года заявления о возмещении судебных расходов, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года было отменено. Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 15 февраля 2022 года заявление административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Полагает, что общий срок судопроизводства по заявлению, составивший более 11 месяцев, превышает разумный срок судопроизводства по делу.

Определением Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года, административное исковое заявление возвращено Овинникову В.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Овинников В.А. просит об отмене определения Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Приводя доводы апелляционной жалобы, настаивает, что действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в полной мере распространяется на правоотношения, связанные с процедурой рассмотрения поступивших в суд после принятого судом решения по существу административно-правового спора заявлений участвующих в деле лиц о возмещении судебных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Из представленных материалов усматривается, что решение по административному делу N по административному исковому заявлению Овинникова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Бабуровой А.Е, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, которым административные исковые требования Овинникова В.А. удовлетворены частично, постановлено Свердловским районным судом г. Красноярска 12 декабря 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года в удовлетворении кассационной жалобы Овинникову В.А. отказано, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

С заявлением о возмещении судебных расходов Овинников В.А. обратился в суд 24 августа 2020 года.

Основанием для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по мнению административного истца, является длительное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Возвращая административное исковое заявление Овинникова В.А, суд первой инстанции исходил из того, что Овинников В.А. не имеет права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением Свердловским районным судом г. Красноярска заявления о взыскании судебных расходов, поскольку требования о возмещении судебных расходов не охватываются понятием существа спора и не образуют самостоятельной процедуры судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судов являются правильными.

Федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установилспециальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 24 марта 2015 года N 608-О, от 20 декабря 2016 года N 2589-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

По смыслу статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрение жалоб, заявлений о взыскании судебных расходов, об индексации присужденных сумм и др, поскольку они не являются итоговыми судебными решениями и не увеличивают общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что взыскание судебных расходов не охватывается понятием существа спора и не образует самостоятельной процедуры судопроизводства, в связи с чем возвращение Овинникову В.А. административного искового заявления является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья