Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10742/2022[88-11829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2372/2021 (УИД N 42RS0005-01-2021-005135-46) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис", ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, регистрации перехода права собственности, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО2, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии в судебном заседании: от ФИО1- ФИО12, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом; от ФИО2: ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом; от ООО "РегионСервис"- ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом; судебная коллегия

установила

ООО "Регион Сервис" обратилось с иском (с учетом уточнений) к ООО "Стандарт Сервис", ФИО1

- о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Стандарт Сервис" и ФИО1 в отношении нежилого помещения, общей площадью 272, 1 кв.м, этаж: подвал N, адрес объекта: "адрес", кадастровый N, - признании отсутствующим права собственности ФИО1 на данное нежилое помещение, - о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Стандарт Сервис" к ООО "Регион Сервис" на указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи нежилого помещения N от 31.05.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что свою обязанность по заключенному с ООО "Стандарт Сервис" 31.05.2019 договору купли-продажи N N ООО "Регион Сервис" исполнило и оплатило стоимость спорного имущества в полном объеме, с момента подписания договора помещение находится в его владении. В свою очередь ООО "Стандарт Сервис" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, мотивируя, что на помещении есть обременения (ограничения), препятствующие регистрации перехода права собственности. ООО "Стандарт Сервис" осуществляет действия по снятию данных обременений (ограничений).

11.06.2021 ООО "Регион Сервис" стало известно, что 26.11.2020 в ЕГРН внесена запись N о регистрации права собственности на помещение за ФИО1 на основании сделки совершенной после заключения договора купли-продажи нежилого помещения N N от 31.05.2019.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО "Регион Сервис" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, общей площадью 272, 1 кв.м, этаж: подвал N, адрес объекта: "адрес" кадастровый N.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО "Стандарт Сервис" 16.11.2020 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N N с рассрочкой внесения денежных средств. Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи, следовательно, имущество передано ФИО1

Однако фактически нежилое помещение находится в незаконном владении ответчика, что является нарушением прав истца и послужило основанием для обращения в суд.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 20.08.2021 и от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, Управление Росреестра в Кемеровской области-Кузбассе.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.03.2022, исковые требования ООО "Регион Сервис" были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Регион Сервис" и удовлетворить встречные исковые требования.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, в том числе не могло быть удовлетворено требование о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку ООО "Стандарт Сервис" не может считаться уклоняющейся стороной от регистрации, так как не является собственником.

Суды необоснованно пришли к выводу о недобросовестности ООО "Стандарт Сервис" и ФИО1, при этом судами не дана оценка действиям ООО "Регион Сервис" и ООО "Стандарт Сервис", направленным на передачу спорного недвижимого помещения неправомочным лицом по заниженной цене.

От ООО "Регион Сервис" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 и ООО "Регион Сервис" свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей заявителя, третьего лица и истца, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 31.05.2019 между ООО "Регион Сервис" (покупатель) и ООО "Стандарт Сервис" (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N N, по условиям которого покупатель приобретает в собственность у продавца, а продавец продает нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 272, 1 кв. м, этаж: подвал N, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N.

В силу пункта 2 договора помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 N.

Согласно пункта 3 договора продавец продал, а покупатель купил помещение за 2 733 000 руб.

Стоимость настоящего договора оплачивается покупателем продавцу любым не запрещенным законом способом в соответствии со следующим графиком платежей: - 250 000 руб. в срок до 07.06.2019; - 250 000 руб. в срок до 30.06.2019; - 250 000 руб. в срок до 30.07.2019; - 250 000 руб. в срок до 30.08.2019; - 383 000 руб. в срок до 30.09.2019; - 1 350 000 руб. в срок до 30.10.2019.

В соответствии с пунктом 4 договора продавец гарантирует покупателю, что до настоящего времени помещение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц, иными гражданско-правовыми сделками, право собственности никем не оспаривается.

Из пункта 5.1. договора следует, что продавец передал помещение, отчуждаемое по настоящему договору, а покупатель принял его при подписании настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи. С момента передачи помещения покупателю, все риски случайной порчи и гибели помещения, а также иные риски, связанные с содержанием помещения, несет покупатель.

Пункт 6 договора предусматривает, что стороны обязуются совместно подать документы в управление Росреестра по Кемеровской области для осуществления регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в срок не позднее 30 рабочих дней с момента полного расчета покупателя с продавцом за проданное помещение.

ООО "Регион Сервис" произвело оплату по договору купли-продажи нежилого помещения в полном размере.

ООО "Регион Сервис" 19.11.2019 направило ООО "Стандарт Сервис" обращение, в котором просил осуществить все необходимые действия со стороны ООО "Стандарт Сервис" для регистрации перехода права собственности на помещение, в том числе, указать дату и время для совместной подачи документов в управление Росреестра по Кемеровской области. Со своей стороны истец выразил готовность обеспечить присутствие уполномоченного лица для совместной подачи документов в управление Росреестра по Кемеровской области в любое удобное для ООО "Стандарт Сервис" время.

ООО "Стандарт Сервис" 02.12.2019 ответило, что на помещение есть обременения (ограничения), препятствующие регистрации перехода права собственности. ООО "Стандарт Сервис" осуществляет действия по снятию данных обременений (ограничений). После снятия обременений (ограничений) ООО "Стандарт Сервис" пообещало незамедлительно проинформировать и осуществить все необходимые действия для регистрации перехода права собственности к ООО "Регион Сервис".

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 11.06.2021, право на спорное жилое помещение 26.11.2020 перешло от ООО "Стандарт Сервис" к ФИО1 на основании заключенного 16.11.2020 между ООО "Стандарт Сервис" и ФИО1 договора купли-продажи N N Объект имеет ипотечное обременение в пользу- ФИО2

Обременение спорного нежилого помещения также подтверждается договором залога недвижимости от 29.12.2020, заключенным между ФИО2 и ФИО1, соглашением о порядке исполнения финансовых обязательств от 01.07.2020 и дополнительным соглашением N между ФИО2 и ООО "Стандарт Сервис".

Кроме того, судами установлено, что ООО "Стандарт Сервис" получено разрешение от 28.12.2017 на ввод в эксплуатацию 9-ти этажного жилого "адрес" со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения по "адрес", расположенного по адресу: "адрес", где находится спорное нежилое помещение, разрешение прошло государственную регистрацию 11.01.2018.

До заключения договора с ООО "Регион Сервис" спорное нежилое помещение было предметом договора долевого участия N N от 02.06.2017, заключенного между ООО "Стандарт Сервис" и ФИО2, который в отношении данного помещения расторгнут соглашением от 27.08.2020 N N.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Регион Сервис", суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8.1, 10, 53.2, 165, 166, 167, 168, 209, 301, 304, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 1, 7, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 32, 36, 52, 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что договор купли-продажи спорного помещения от 31.05.2019 N N сторонами исполнен, как со стороны ООО "Регион Сервис", так и со стороны ООО "Стандарт Сервис", спорное нежилое помещение эксплуатируется ООО "Регион Сервис" (в помещении размещен фитнес-клуб), тогда как договор купли-продажи между ООО "Стандарт Сервис" и ФИО1 заключен позднее, оценив обстоятельства совершения сделок, пришел к обоснованному выводу, что совершенная между ООО "Стандарт Сервис" и ФИО1 сделка по купле-продаже спорного нежилого помещения является ничтожной, как совершенная со злоупотреблением правом, так как на момент заключения договора ООО "Стандарт Сервис" достоверно знало о том, что помещение ранее

продано и фактически передано ООО "Регион Сервис", при этом оговоренная в договоре от 2019 г..стоимость помещения со стороны ООО "Регион Сервис" полностью выплачена, также как и ФИО8 действовал заведомо недобросовестно, подписывая договор, в котором указано, что он является одновременно актом приема-передачи недвижимости, в ситуации когда имущество фактически ему не передавалось. При этом ФИО8 при должной степени осмотрительности имел возможность убедиться, что приобретаемый им объект используется не продавцом, а иным лицом.

Оценивая поведение сторон с точки зрения добросовестности, судом установлена взаимосвязь в отношениях между ООО "Стандарт Сервис" и ФИО1 посредством связи через одного представителя - ФИО9, которой подписан договор купли-продажи от ООО "Стандарт Сервис", а также выдана от имени ФИО1 доверенность на право продажи за цену по своему усмотрению, в том числе нежилого помещения кадастровый N, подавались дополнительные документы от обоих лиц в Росреестр.

Кроме того, принято во внимание, что спорное нежилое помещение было передано ФИО1 в залог ФИО10 по обязательствам ООО "Стандарт Сервис".

Поскольку сделка заключенная между ООО "Стандарт Сервис" и ФИО1 признана судом недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, вследствие чего у ФИО1 отпали правовые основания для возникновения права собственности на спорное имущество, следовательно, отсутствуют законные основания для сохранения государственной регистрации права.

Учитывая, что сделка купли-продажи от 31.05.2019 между ООО "Регион Сервис" и ООО "Стандарт Сервис" совершена в надлежащей форме, исполнена сторонами, суд, установив, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано 23.11.2020 за ООО "Стандарт Сервис" как за застройщиком, при этом договор долевого участия в отношении спорного помещения с ФИО2 был расторгнут, а также факт уклонения ООО "Стандарт Сервис" от регистрации перехода права собственности к ООО "Регион Сервис", на основании пунктов 1, 3 статьи 551 ГК РФ принял решение о регистрации перехода права собственности от ООО "Стандарт Сервис" к ООО "Регион Сервис".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд исходил из вышеуказанных обстоятельств и отсутствия доказательств незаконного владения спорным нежилым помещением со стороны ООО "Регион Сервис".

Доводы кассационной жалобы об избрании ООО "Регион Сервис" ненадлежащего способа защиты не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств дела.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, что следует из пункта 1 статьи 9 ГК РФ.

Как установлено пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспариваемый ООО "Регион Сервис" договор купли-продажи, заключенный между ООО "Стандарт Сервис" и ФИО1, является основанием для возникновения права собственности у ФИО1 на нежилое помещение, которым фактически владеет общество.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана оценка в совокупности всем обстоятельствам совершения оспариваемой сделки со спорным нежилым помещением, в том числе с точки зрения разумности действий покупателя по передаче имущества в залог по обязательствам продавца, не связанным с расчетами за спорное помещение или возвратом денежных средств по договору долевого участия, придя к выводу об отсутствии добросовестности сторон.

Применение общих норм гражданского законодательства об основаниях недействительности сделок (статей 10, 168 ГК РФ) обосновано судами как датой совершения договора, заключенного между ООО "Стандарт Сервис" и ФИО1, их фактической связью между собой, так и направленностью их действий, находящихся за пределами добросовестного осуществления гражданских прав, направленных на искусственное создание видимости исполнения договора, получение преимущества наличием государственной регистрации права.

Выводы о фактической связи возможны вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (в том числе через родство, свойство, прямое или опосредованное участие в делах общества и т.п.).

Иная оценка заявителем обстоятельств заключения сделки, к которой сводятся доводы жалобы, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Как установлено пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями статьями 224, 398, пунктом 1 статьи 549, абзацем 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора.

Именно поэтому при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров купли-продажи в отношении одного и того же объекта приоритет для целей перехода (признания) права собственности на спорный объект имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, что судами не применены разъяснения, изложенные в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В данном случае, как уже было отмечено, договор купли-продажи исполнен ООО "Стандарт Сервис" в отношении ООО "Регион Сервис", которому спорное имущество передано в фактическое владение. В этом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеет значение, имеется ли передаточный акт, в том числе учитывая содержание пункта 5.1. договора N N от 31.05.2019.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суды указали, что, заключая договор купли-продажи от 16.11.2020, ООО "Стандарт Сервис" и ФИО1 не отошли от диспозитивных положений абзаца второго пункта 1 статьи 556 ГК РФ, а именно, не предусмотрели, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать помещение, напротив, в пункте 5 договора указали, что договор имеет силу акта приема-передачи. При этом стороны не могли не осознавать, что имущество не может быть передано фактически при наличии на него притязаний иного лица, основанного на сделке.

Поскольку действия, совершенные ООО "Стандарт Сервис" и ФИО1 по регистрации перехода права собственности на основании договора 16.11.2020, расценены судами как злоупотребление правом, в отношении ФИО1 обоснованно не применены указанные нормы с учетом разъяснения Постановления Пленума.

Доводы заявителя относительно заключения 31.05.2019 договора купли - продажи ООО "Стандарт Сервис" как неуполномоченным лицом и по заниженной цене, на суть спора не влияют, не затрагивают его права. Договор купли-продажи от 31.05.2019 не признан недействительным по иску заинтересованного лица, а поведение ООО "Стандарт Сервис" давало основания ООО "Регион Сервис" полагать, что договор, после снятия обременения, будет исполнен. После расторжения договора долевого участия 27.08.2020 и до регистрации перехода права собственности к ФИО1 26.11.2020 у ООО "Стандарт Сервис" имелась возможность исполнить свое обязательство перед ООО "Регион Сервис" по подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности.

Судами верно отмечено, что на момент заключения договора купли-продажи от 31.05.2019 N N право собственности на спорное нежилое помещение не было зарегистрировано за иным лицом, так как наличие договора участия в долевом строительстве, не означает возникновение права собственности на строящийся объект у участника долевого строительства, а создает обязательство застройщика по созданию объекта недвижимости и передаче соответствующего объекта долевого строительства его участнику (часть 1 статьи 4, статьи 8, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Следует отметить, что имущество из владения ФИО1 не выбывало, так как никогда у него не находилось, следовательно, ООО "Регион Сервис" по отношению к нему не может быть признан недобросовестным приобретателем. В данном случае спор между ними находится в ракурсе конкурирующих покупателей, в рамках которого установлено злоупотреблением правом со стороны ФИО1

Судами обоснованно отклонены доводы ФИО1, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что ООО "Регион Сервис", являясь законным владельцем спорного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 31.05.2019 N N, заключенного с ООО "Стандарт Сервис", имеет право в соответствии с положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 305, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, требовать регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, осуществлять защиту, в том числе путем оспаривания сделок со спорным имуществом (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ), а также заявлять негаторный иск о признании права иного лица на спорное имущество отсутствующим (статья 304 ГК РФ).

Признание права ФИО1 отсутствующим восстановит в государственном реестре право собственности ООО "Стандарт Сервис", а, следовательно, позволит осуществить регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение к ООО "Регион Сервис".

Вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае заявление требований о применении реституции не находится в пределах заинтересованности истца.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили исковые требования ООО "Регион Сервис" и отказали в иске ФИО1, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова