Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2101 Суд удовлетворил иск о взыскании повышенной платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ лишь частично, т.к. пришел к выводу о том, что взыскание с общества платы за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему канализации представляет тройной размер платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2101
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - О.В. Леонтьева, и.о. начальника юридического отдела, доверенность от 18.04.2007 N 9юр/Д, П.Е. Краснощеков, ведущий юрисконсульт, доверенность от 30.11.2006 N 81-Д, от ответчика - Н.В. Верещагина, начальник юридического отдела, доверенность б/н от 07.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" на постановление от 01.03.2007 по делу N А51-11700/2006 7-214 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" о взыскании 159678 руб. 71 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 19.06.2007.

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (далее - ООО "Птицефабрика Уссурийская" о взыскании повышенной платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ в период с 10.05.2006 по 18.07.2006 в размере 159678 руб. 71 коп.

Решением суда от 08.11.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007 указанное решение изменено. КГУП "Приморский водоканал" отказано в части взыскания с ООО "Птицефабрика Уссурийская" 79839 руб. 35 коп. основного долга. С общества в пользу предприятия взыскано 79839 руб. 35 коп. основного долга за сброс в систему канализации загрязняющих веществ, превышающих их предельно допустимые концентрации.

В кассационной жалобе КГУП "Приморский водоканал" просит постановление от 01.03.2007 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что арбитражным судом апелляционной инстанции при уменьшении суммы, подлежащей взысканию, неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод. При этом КГУП "Приморский водоканал" указывает на обязанность его абонентов производить оплату как за сброс сточных вод с содержанием в них загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов, так и в случае превышения нормативов вносить дополнительную плату.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Птицефабрика Уссурийская" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление от 01.03.2007 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители КГУП "Приморский водоканал" и ООО "Птицефабрика Уссурийская" поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2005 КГУП "Приморский водоканал" (предприятие) и ООО "Уссурийская птицефабрика" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 814, в соответствии с условиями которого предприятие поставляло абоненту питьевую воду и осуществляло прием сточных вод.

01.05.2006 на основании указанного договора сторонами составлен и подписан акт, которым определен контрольный канализационный колодец для отбора и дальнейшего химического анализа проб канализационных стоков абонента

Представителем КГУП "Приморский водоканал" в присутствии представителя ООО "Птицефабрика Уссурийская" из контрольного канализационного колодца абонента произведены отборы проб сточных вод, о чем составлены акты от 10.05.2006 и от 26.06.2006.

В результате исследования отобранных проб выявлено превышение предельной концентрации загрязняющих веществ по одному из компонентов (протоколы исследования сточных вод N 9, N 79).

На основании полученных результатов анализов отобранных проб, КГУП "Приморский водоканал" произвел расчет платы за произведенный сброс в систему канализации загрязняющих веществ, превышающих их предельную концентрацию по одному из компонентов, за период с 10.05.2006 по 18.07.2006. Предприятие выставило к оплате ООО "Птицефабрика Уссурийская" счета-фактуры на общую сумму 159678 руб. 71 коп., составляющую двукратный размер тарифа за каждый кубометр сброшенных вод.

Отказ ООО "Птицефабрика Уссурийская" от оплаты выставленных счетов-фактур послужил основанием для обращения КГУП "Приморский водоканал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, исходил из того, что ответчик обязан производить оплату как за сброс сточных вод с содержанием в них загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов, так и в случае превышения нормативов, вносить повышенную дополнительную плату.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя указанное решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктом 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Факт превышения ООО "Птицефабрика Уссурийская" норм предельной концентрации вредных веществ в сточных водах, установлен арбитражным судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 6 Порядка взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 23.05.1995 N 109-пг, плата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по одному из загрязняющих веществ взимается в двукратном размере тарифа за каждый кубометр сброшенных вод.

Принимая во внимание содержание указанных правовых норм, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат правила, допускающие одновременное взыскание с абонента платы за один и тот же сброс сточных вод как в размере установленного тарифа, так и в повышенном размере за превышение ПДК загрязняющих веществ.

В связи с чем несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом апелляционной инстанции при уменьшении суммы, подлежащей взысканию, неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что за спорный период ООО "Птицефабрика Уссурийская" оплачены услуги по отведению сточных вод в размере действующего тарифа (платежное поручение от 08.08.2006 N 925).

Учитывая данный факт оплаты, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание с общества платы за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему канализации г. Артема в размере 159678 руб. 71 коп., представляет тройной размер платы.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ООО "Птицефабрика Уссурийская", соразмерно произведенной обществом оплаты в спорный период.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 01.03.2007 по делу N А51-11700/2006 7-214 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.