Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11360/2022[88-12176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0004-01-2020-000963-04 по иску Благовещенского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Кучуксульфат" о возложении обязанности устранить нарушения требований водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды

по кассационному представлению прокуратуры Алтайского края на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, прокурора отдела Афонина А.В, поддержавшего доводы жалобы и представителя ОАО "Кучуксульфат" - Башакина И.Г, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

прокурор обратился в суд иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил возложить на ОАО "Кучуксульфат" обязанность установить очистные сооружения для очистки сточных (производственных) вод, поступающих на сброс в озеро Кучукское в соответствии с проектной документацией - техническим проектом 4701П/01Т1-К1; возложить на ОАО "Кучуксульфат" обязанность использовать очистные сооружения для очистки сточных (производственных) вод, поступающих на сброс в озеро Кучукское в соответствии с проектной документацией ? техническим проектом 4701П/01-Т1-К1, исключив очистку производственных вод, поступающих в оборотный цикл, а также установить срок для исполнения обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Благовещенской межрайонной прокуратурой Алтайского края на постоянной основе осуществляются проверки исполнения требований природоохранного законодательства на подведомственной территории.

В адрес прокуратуры поступил акт проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ОАО "Кучуксульфат" от 20 ноября 2020 г. N 009-2020-в/А из которого следует, что в ходе осуществления деятельности на предприятии ОАО "Кучуксульфат" образуются следующие виды сточных вод: хозяйственно-бытовые и производственные. Для отвода указанных вод имеются три канализационные системы.

Сточные (производственные) воды, образованные в результате выработки на предприятии сульфата натрия, производства товаров народного потребления, тепло- и электроэнергия на ТЭЦ сбрасываются в оз. Кучукское.

Производственная канализация предприятия состоит из систем канализационных колодцев с трубопроводами. По одной из них происходит сброс промышленных стоков от цеха по выпуску сульфата натрия и далее сброс через конечный колодец по трубопроводу и в сбросной канал. Во вторую систему производственной канализации поступает вода после охлаждения оборудования ТЭЦ и участка ТНП, далее через конечный колодец по трубопроводу в сбросной канал.

Согласно разделу 8.3 "Водоснабжение и канализация" технического проекта 4701П/01-Т1-К1, п. 8 п. 2.3 условий использования водного объекта по решению о предоставлении водного объекта в пользование (решение о предоставлении водного объекта в пользование от 05 июля 2013 г. N48(п) 2281, зарегистрированное в государственном водном реестре 22-13.02.00.001-О-РВСК-2-2013-00500/00 от 17 июля 2013 г. сроком действия до 17 июля 2023 г.), водопользователь должен осуществлять сброс сточных вод с использованием, в том числе, следующих водоотводных сооружений: очистных сооружений (комплексная система очистки сточных вод "FloTenk"). Данная система представлена двумя последовательно установленными аппаратами "FloTenk- ОР - ОМ" и "FloTenk - SB", в которой производится ступенчатая очистка сточных вод отделения центрифугирования от взвешенных веществ и нефтепродуктов.

По акту проверки данные очистные сооружения служат для очистки производственных вод, поступающих в оборотный цикл. Для очистки сточных вод, поступающих на сброс в озеро Кучукское, очистные сооружения отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Прокуратура Алтайского края обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что состоявшиеся судебные акты являются незаконными и подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, в материалах дела выводы проверяющих и судебной экспертизы противоречивы, однако суды противоречия не устранили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должностными лицами Росприроднадзора в период со 02 ноября по 18 ноября 2020 г. в отношении ОАО "Кучуксульфат", осуществляющего производственную деятельность по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Степное Озеро, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено отсутствие очистных сооружений очистки сточных вод, поступающих на сброс в озеро Кучукское.

ОАО "Кучуксульфат" осуществляет разработку и добычу минеральных солей на основании проектной документации: "Технический проект разработки Кучукского месторождения минеральных солей (оз. Кучук) с использованием средств гидромеханизации" (проект 4701П/01-Т1-К1 том 2 стр. 173-193) и "Технологическая схема первичной переработки минерального сырья Кучукского месторождения (оз. Кучук)" (проект 2/01-19-T1).

В соответствии с проектными решениями в ОАО "Кучуксульфат" предусмотрена комплексная система канализования производственных сточных вод с последующим сбросом их через систему водоотводящих сооружений в оз. Кучукское.

Система водоотведения (канализования) представляет из себя комплекс технологически связанных между собой инженерных и технологических объектов, предназначенных для водоотведения, и включает процедуры приема, транспортировки и очистки сточных вод.

При разрешения спора судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно выводам экспертов Института водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук, производственная деятельность на территории промплощадки ОАО "Кучуксульфат" осуществление с использованием очистных сооружений, при этом сброса загрязненных сточных (производственных) вод, минуя очистные сооружения, на предприятии не происходит.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства наличия со стороны ОАО "Кучуксульфат" нарушений природоохранного законодательства.

По существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы судебного заключения (согласно которому производственная деятельность на территории промплощадки ОАО "Кучуксульфат" осуществление с использованием очистных сооружений, при этом сброса загрязненных сточных (производственных) вод минуя очистные сооружения, на предприятии не происходит, признанному судами надлежащим доказательством, принимая во внимание постановление следственных органов, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ОАО "Кучуксульфат" по факту нарушения природоохранного законодательства, отраженного в акте проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ОАО "Кучуксульфат" от 20 ноября 2020 г. N2 009-2020-в/а, за отсутствием в его действиях составов преступлений, и в котором указано на наличие очистных сооружений для очистки сточных вод, поступающих на сброс в оз. Кучукское, суды констатировали недоказанность истцом достаточными относимыми и допустимыми доказательствами отсутствие у ответчика очистных сооружений и допущенных им нарушений природоохранного законодательства, выразившихся в осуществлении сброса загрязненных сточных (производственных) вод в озеро, минуя очистные сооружения, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы обеих судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поэтому при установленных обстоятельствах и приведенных требований закона к спорным правоотношениям следует признать верным вывод суда об отсутствии нарушений природоохранного законодательства в действиях (бездействиях) ответчика и, как следствие, отказ в иске.

Довод кассационного представления об отказе суда в вызове и допросе экспертов отклоняется, так как по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. В связи с тем, что у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, то основания для вызова и допроса эксперта не имелось.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки указаниям кассатора, заключение судебной экологической экспертизы было оценено судами на предмет его соответствия предъявляемым законодательством требованиям и признано надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 ГПК РФ, и не противоречащим иным материалам дела.

Изложенные в кассационном представлении доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по настоящему делу, включая экспертное заключение (несогласие с результатами которого само по себе не свидетельствует о его недостоверности), по сути, направлены на оспаривание полноты и правильности данной компетентными судами оценки доказательств и установление иных фактических обстоятельств настоящего дела. Между тем суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Вопреки доводам кассационного представления, отказ суда в удовлетворении ходатайства прокурора о вызове в суд и допросе представителя Росприроднадзора с целью устранения противоречий в акте проверки соответствует требованиям процессуального закона (часть 3 статьи 167 ГПК РФ), поскольку Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора является лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, неявка его представителя в суд не препятствовала рассмотрению дела по существу. В то же время, действуя разумно и добросовестно, данное лицо имело возможность как обеспечить явку своего представителя, так и представить все доказательства, необходимые для подтверждения иска.

Судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) ими соблюдены, судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца, с которым суд кассационной инстанции согласился.

В целом доводы кассационного представления были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи