Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11367/2022[88-12174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеокнференц-связи гражданское делоN 22RS0045-01-2021-000511-76 по иску Хаваева Олега Михайловича к Акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице центра обслуживания клиентов "Смоленский" территориального отделения "Белокурихинское" о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хаваева О.М. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, Хаваева О.М, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хаваев О.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице центра обслуживания клиентов "Смоленский" территориального отделения "Белокурихинское" о защите прав потребителей

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16 ноября 2017 г. между истцом и продавцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии - Акционерным Обществом "Алтайэнергосбыт" заключен договор электроснабжения на неопределенный срок.

11 октября 2019 г. в связи с разногласиями при начислении оплаты за электроснабжение, истцом приобретен новый индивидуальный прибор учета электроэнергии ("Нева", 3-фазный, с 1 квт на щитке прибора, 2019 года выпуска, с заводской гарантией в 5 лет и заводской пломбой на изделии) в КО ("Смоленский", с руководством которого была согласована установка прибора учета на доме истца с последующим введением прибора в эксплуатацию, установка контрольных пломб, составление соответствующего акта.

Однако в нарушение предусмотренной договором обязанности ответчик отказался вводить ИПУ в эксплуатацию по основаниям, не предусмотренным ни договором, ни гражданским законодательством, а из-за нецелесообразности (из ответа АО от 02.07.2021 за N 436).

В связи с бездействием ответчика истец с ноября 2019 г. по настоящее время производит оплату за потреблённую электроэнергию исходя из данных нового ПУ, что ответчиком не оспаривалось.

23 июля 2021 г. истец был предупрежден о возможном приостановлении предоставления ему электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии за май 2021 г. в сумме 2959, 68 руб. Истец вынужден был оплатить указанную сумму, однако количество представленной для оплаты электроэнергии истцом фактически не использовано.

Действиями ответчика, длительное время нарушающим свои договорные обязанности по вводу прибора учета в эксплуатацию, истцу причинены нравственные страдания. Истец испытывал отрицательные эмоции, разочарование и недовольство деятельностью ответчика, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в 50 000 руб.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от 25 октября 2021 г. производство по делу в части требований истца Хаваева О.М. к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" об обязании ввести в эксплуатацию, в том числе опломбировать, прибор учета электрической энергии, установленный на его домовладении 11.10.2019 по адресу: "адрес"; обязании возместить ущерб в размере 2959, 68 руб.; взыскания компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г, в удовлетворении иска о взыскании морального вреда отказано.

Хаваев О.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое судебное решение об удовлетворении его исковых требований о защите прав потребителей, компенсации причиненного ему морального вреда, взыскании судебных расходов с ответчика.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права.

ПАО "Россети Сибирь в лице филиала "Алтайэнерго" и Ао "Ллтайэнегосбыт" в представленных отзывах на жалобу просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Хаваев О.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Истец является потребителем коммунальной услуги - электроэнергии по указанному адресу.

Договор энергоснабжения бытового потребления N 60007214811 заключен 16 ноября 2017 г, согласно которому АО "Алтайэнергосбыт" обязуется продавать потребителю электрическую энергию, оказывает услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязан оплатить указанные ему услуги, потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления.

Хаваеву О.М, как потребителю электрической энергии, на границе балансовой принадлежности был установлен прибор учета типа NP 545.24Т, заводской номер 5103704, что подтверждается соглашением о порядке учета электроэнергии от 19 октября 2012 г. между сетевой организацией и потребителем.

Как следует из отзыва ответчика, определение объема потребленной электроэнергии по адресу: "адрес" осуществляется в соответствии с показаниями расчетного прибора учета типа МР 545.24 N 5103704 (далее N5103704), класс точности 1, установленному 19.10.2012 сетевой организацией - ПАО "Россети Сибирь" - "Алтайэнерго" на границе балансовой принадлежности электрических сетей сторон, в выносном щите на опоре линии электропередач.

Данный прибор учета входит в систему АИИС КУЭ (автоматизированная информационно-измерительная система учёта энергоресурсов), находится на балансе сетевой организации - филиала ПАО "Россети Сибирь" - АО "Алтайэнерго".

Согласно акту проверки индивидуального прибора учета электроэнергии N 5103704 от 29.10.2019, подписанного Хаваевым О.М, указанный прибор учета является полностью исправным и расчетным.

11.10.2019 Хаваев О.М. приобрел прибор учета электроэнергии НЕВА 303 ISO N 59058714 и воспользовался коммерческой услугой АО "Алтайэнергосбыт" по установке данного прибора на фасаде принадлежащего ему жилого дома.

Судами установлено, что оплату электроэнергии истец производил на основании разницы в показаниях нового прибора учета, который не являлся расчетным.

09.06.2021 истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил провести проверку по факту завышенного размера оплаты за потребленную электроэнергию за май 2021 г, изложив обстоятельства установки нового прибора учета и несогласие с тем, что данный прибор учета не принят в качестве расчетного.

В ответе АО "Алтайэнергосбыт" на обращение истца от 02.07.2021 даны разъяснения о порядке расчетов по оплате электроснабжения по месту жительства истца, в частности о расчете платы на основании показаний расчетного прибора учета, действующего с 2012 г, в связи с чем указано на нецелесообразность устанавливать новый прибор учета, однако по желанию истца, второй прибор учета был установлен на фасаде его дома.

В материалы дела истцом приложено письменное обращение от 27 июля 2021 г. на имя начальника КО ("Смоленский" о проведении работ по опломбированию прибора учета по "адрес". Доказательства, подтверждающие факт получения указанного обращения ответчиком, отсутствуют.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании от 05.10.2021 он в ноябре 2019 г. при приобретении нового прибора учета в клиентском офисе ответчика устно обговорил условия ввода нового прибора учета в эксплуатацию. Согласно тексту искового заявления, пояснениям истца в суде первой инстанции, целью установления истцом прибора учета является контроль объема потребленной электроэнергии по сравнению с объемом, предъявляемым для оплаты ответчиком. При этом истец не оспаривал, что новый прибор учета в настоящее время расчетным не является.

Из пояснений представителя ответчика Ковальчук Т.Б. следует, что истец к ответчику с заявлением о пломбировке нового прибора учета не обращался. Между тем, после обращения истца в суд, новый прибор учета был опломбирован, таким образом технически введен в эксплуатацию, однако в качестве расчетного не принят.

Согласно акту проверки от 28 сентября 2021 г. прибор учета типа "Нева" принят в качестве контрольного в результате проверки, инициированной АО "Алтайэнергосбыт" по желанию потребителя.

5 октября 2021 г. истец представил в суд заявление об отказе от иска в части возложения на ответчика обязанности ввести в эксплуатацию и опломбировать прибор учета "Нева", взыскания материального ущерба в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования. Производство по делу в указанной части судом прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи истцом иска в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовались положениями статей 151, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 г, пунктов 80, 80(1), 81, 136, 144, 153, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основных положений), пункта 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 17), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", условия договора.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, поведение сторон в возникших правоотношениях, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, учитывая фактически заявленные требования, суды, установив, что у истца имелся в наличии исправного и отвечающего требованиям расчетного прибора учета, ввод которого в эксплуатацию согласован сторонами путем заключения письменного соглашения от 19.10.2012, пришли к выводам об отсутствии у ответчика- гарантирующего поставщика электроэнергии и стороны договора энергоснабжения обязанности по вводу в эксплуатацию второго прибора учета в качестве расчетного, а, соответственно, о недоказанности нарушений прав истца, в связи с чем верно отказали во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда

При этом судами учтено то, что в нарушении положений стать 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательств обращения к ответчику в период 2019-2020 гг. в установленном порядке с заявкой на ввод в эксплуатацию (пломбировку) нового прибора учета "Нева", после письменного обращения истца к ответчику в 2021 г. прибор учета в качестве контрольного ответчиком был введен в эксплуатацию.

Судами также верно указано на то, что ввиду недоказанности совершения ответчиком виновных действий (бездействия), причинивших истцу моральный вред, само по себе эмоциональное состояние истца при отсутствии доказательств виновных действий ответчика, нарушивших потребительские права истца, причинно-следственной связи между такими действиями и претерпеванием истцом перечисленных в жалобе нравственных страданий, не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него компенсации морального вреда.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы обеих судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) судами соблюдены, судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность его определения, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов этого суда об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи