Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11495/2022[88-12081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2021-003722-26 по иску Клюжева Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергетическая компания" о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Клюжева С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф,

УСТАНОВИЛА:

Клюжев С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт").

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес". Помещение по указанному адресу истец сдает в аренду.

18.04.2016 с ответчиком заключен договор энергоснабжения N 15507.

23.01.2020 в отсутствие истца и уполномоченных им лиц, сотрудниками ООО "Иркутскэнергосбыт" была вскрыта электроустановка и составлен акт N 001404 о неучтенном (безучётном) потреблении электрической энергии, в ходе составления указанного акта были допущены существенные нарушения правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

При обращении с иском ООО "Иркутскэнергосбыт" в суд о взыскании с истца долга в связи с безучетным потреблением электроэнергии, в удовлетворении исковых требований отказано решением суда от 12.11.2020. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24.03.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В связи с отсутствием предусмотренных нормативными правовыми актами оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии, исходя из положений ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ, уточнив заявленный иск в соответствии со ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать в свою пользу упущенную выгоду в размере 360 000 рублей - за 9 месяцев 2020 года с 01.04. по 31.12.2020 года, состоящую из недополученной арендной платы по договору аренды, заключенному с ООО "АЙФРЕНДС" от 01.01.2020, который расторгнут 26.03.2020 по причине ограничения ответчиком режима потребления электроэнергии.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2021 г. исковые требования Клюжева С.Ю. удовлетворены частично: взыскано с ООО "Иркутскэнергосбыт" в пользу Клюжева С.Ю. убытки в размере упущенной выгоды 320 000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 400 руб, в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Клюжева С.Ю. к ООО "Иркутскэнергосбыт" о взыскании убытков в сумме 360 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 800 руб. отказано; взыскано с Клюжева С.Ю. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при обращении в суд апелляционной инстанции, в сумме 3 000 руб.

Клюжев С.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, не внимательно изучил обстоятельства дела, не изучил доказательства по делу, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Представителем ООО "Иркутскэнергосбыт" - Отчесовой Н.И. поданы письменные возражения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Клюжеву С.Ю. на праве общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли в праве принадлежит нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

18.04.2016 Клюжевым С.Ю. заключен договор энергоснабжения N 15507, перечень электроустановок в составе настоящего договора нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в силу которого ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязался подавать потребителю - Клюжеву С.Ю. через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

Ограничение режима потребления введено на основании акта N ИИОО00287277 от 26.03.2020, из которого следует, что электроустановка в нежилом помещении по адресу: "адрес" объем ограничения ? полное. Основанием для введения указанного ограничения - в виде отключения электроэнергии послужило наличие задолженности, которая рассчитана ООО "Иркутскэнергосбыт" в связи с безучётным потреблением электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12.11.2020 установлено, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 001404 от 23.01.2020 составлен с нарушением требований действующего законодательства, и не может являться документом - основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования.

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив, что действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, являются неправомерными, что свидетельствует о виновности ответчика и является основанием для взыскания убытков, определив размер убытков в виде упущенной выгоды в размере 320 000 руб, пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12.11.2020 обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 546, 547 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), условиями договора, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционным судом по существу спор разрешен правильно.

Так, согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Пленума N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 13 постановления).

Согласно п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в порядке главы 6 ГПК РФ, принимая во внимание, что решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не мог являться основанием для расчета безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю, поскольку составлен с нарушением требований действующего законодательства, учитывая, что ограничение в подаче электроэнергии, связано именно с наличием задолженности по оплате, выставленной на основании указанного акта, то действия ответчика, апелляционный суд расценил как ненадлежащее исполнение им обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную ст. 547 ГК РФ.

Однако апелляционный суд, обоснованно учитывая положения ст. 547 ГК РФ, устанавливающие ограниченную ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба, в связи с чем пришел к выводу о том, что взыскание с общества, как с энергоснабжающей организации, убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения, является неправомерным и отказал в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционной инстанции конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о необоснованном отказе апелляционного суда во взыскании упущенной выгоды подлежит отклонению, поскольку, отказывая в иске, апелляционный суд верно основывался на положениях пункта 1 статьи 547 ГК РФ, которые устанавливают ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности по договору энергоснабжения. В частности, указанные положения предусматривают обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный реальный ущерб и, как следствие, не допускают взыскания упущенной выгоды.

Вопреки утверждениям кассатора, апелляционным судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) им соблюдены, апелляционное определение содержит мотивированное обоснование отклонения доводов истца, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих его правомерные выводы и ставящих под сомнение законность его определения, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов этого суда об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой апелляционного суда, правомерно отменившего решение суда первой инстанции, доказательств, с выводами этого суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи