Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11518/2022[88-12455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N2-4752/2021 (УИД 54RS0006-01-2021-004653-72) по иску Горцевский А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТРАНЗИТ" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горцевский А.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения Горцевский А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горцевский А.В. (далее - Горцевский А.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТРАНЗИТ" (далее - ООО "ТЕПЛОТРАНЗИТ", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о трудовой деятельности истца, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 21 мая 2019 г. работает в ООО "Теплотранзит". С ведома и по поручению ответчика фактически приступил и выполняет следующие работы: исполняет обязанности в должности управляющего предприятия. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены надлежащим образом не были несмотря на то, что работа выполняется в течение 22 месяцев, трудовой договор не выдавался.

Наличие взаимоотношений между сторонами, как указал истец, подтверждается следующими обстоятельствами: взаимоотношения с ответчиком имеют место и носят деловой характер, что подтверждается выданной ответчиком доверенностью на ведение хозяйственной и коммерческой деятельности предприятия, при трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 50000 руб. в месяц, фактически за все время работы оплата ответчиком не производилась. За выполнение аналогичной работы, согласно статистическим данным, среднемесячная заработная плата за 2019 год составляла 41939, 50 руб, истец фактически был допущен к работе и выполняет трудовую функцию управляющего предприятием, что подтверждается передачей ему печати предприятия для заверения документов, данные об истце как о сотруднике ответчика размещены в официальном документе, как об ответственном лице, что подтверждается соглашением об управлении системой теплоснабжения между АО "СИБЭКО" и ООО "Теплотранзит" от 9 декабря 2020 г, другими документами (актами приема-передачи, договорами с контрагентами, актами сверки, письмами уведомлениями, счетами). Указанными документами подтверждается ведение истцом хозяйственной и коммерческой деятельности предприятия.

Действия ответчика по отказу от признания сложившихся отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний истца.

С учетом уточнений исковых требований Горцевский А.В. просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 21 мая 2019 г. по 3 мая 2021 г, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 21 мая 2019 г. и увольнении (с формулировкой по собственному желанию) с 3 мая 2021 г, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 838 790 руб, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 888, 56 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Горцевскому А.В. отказано.

В кассационной жалобе Горцевский А.В. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ООО "ТЕПЛОТРАНЗИТ", сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что трудовой договор в письменной форме между ООО "Теплотранзит" и Горцевским А.В. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, иные документы, регламентирующие трудовые отношения, не подписывались, трудовая книжка не оформлялась.

В силу доверенности от 21 мая 2019 г. ООО "Теплотранзит", в лице директора Дьяченко С.А, уполномочило Горцевского А.В. на представление интересов общества в любых взаимоотношениях с органами государственной власти, с любыми организациями, юридическими и физическими лицами.

Во исполнение указанных в доверенности полномочий Горцевский А.В. от имени ООО "Теплотранзит" подписывал акты сверки с АО "СИБЭКО", акты приема-передачи, сдачи-приемки оказанных услуг, вел переписку с АО "СИБЭКО", заключил договор с ИП Андриевским А.И. (исполнителем) на оказание услуг по текущему консультационному обслуживанию и подготовку нормативных документов, необходимых для предоставления заказчиком в департамент по тарифам Новосибирской области, по данному договору подписал акты на выполнение работ, оказание услуг, подписал договор с ООО "Проффком" (исполнителем) на передачу файлов электронной отчетности в налоговые органы, договор с Плиско С.А. (исполнителем) на оказание услуг, представлял интересы ООО "Теплотранзит" в арбитражном суде, вел переписку с Департаментом по тарифам Новосибирской области, подписал расчет нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, подписал соглашение с АО "СИБЭКО" об управлении системой теплоснабжения.

3 марта 2021 г. директором ООО "Теплотранзит" Дьяченко С.А. дано распоряжение об отмене ранее выданной доверенности на имя Горцевского А.В.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на наличие между сторонами трудовых отношений.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт трудовых отношений между Горцевским А.В. и ООО "Теплотранзит" в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. При этом суд исходил из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец приступил к выполнению конкретных обязанностей и по конкретной должности у ответчика, с его ведома и по его поручению, с оплатой труда в конкретном размере, с достижением сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинения истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), выполнения истцом в ООО "Теплотранзит" определенной трудовой функции за плату, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из толкования норм трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов относительно того, что представленные истцом документы, в частности, доверенность с подробным содержанием действий, полностью соответствуют именно гражданско-правовым отношениям и не наделены какими-либо признаками, позволяющими квалифицировать их как трудовые.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что заработная плата истцу за 22 месяца не выплачивалась ни разу, на что указал сам истец. Из представленной истцом переписки и иных доказательств также не следует, что в спорный период с 21 мая 2019 г, в течение 22 месяцев (около двух лет), истец ставил вопрос об оплате труда, просил об оформлении трудовых отношений, обращался за защитой своих прав.

Доказательств согласования размера и сроков выплаты заработной платы истец не представил, как и сведений о каких-либо выплатах от ООО "Теплотранзит" в пользу Горцевского А.В, которые возможно было бы расценить как оплату за труд, начисление и выплату заработной платы.

С учетом изложенного, проверив доводы истца и при указанных им обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, суды правомерно сочли недоказанным факт наличия между сторонами именно трудовых отношений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между Дьяченко и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, вопреки доводам жалобы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Как установлено судами при рассмотрении дела, из представленной истцом переписки по электронной почте не следует, что между ООО "Теплотранзит" и Горцевским А.В. имели место трудовые отношения, не усматривается того обстоятельства, что Дьченко С.А. давал конкретные задания для Горцевского А.В, как для работника, а последний за их выполнение получал заработную плату, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; соответствующая терминология, характеризующая отношения не как деловые, а как трудовые, основанные на подчинении одной стороны (работника) другой стороне (работодателю), в данной переписке не используется.

Доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение таких юридических значимых обстоятельств, как: наличие между Горцевским А.В. (как работником) и ООО "Теплотранзит" (как работодателем) соглашения о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), выполнение истцом трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинение истца (работника) правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на наличие у него печати организации, права подписи документов не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между ним и ответчиком, поскольку реализация правомочий на основании выданной доверенности предполагала необходимость соответствующего удостоверения подписываемых представителем от имени ответчика документов. Необходимость реализации соответствующих полномочий по нотариально удостоверенной доверенности обуславливала передачу требуемых от руководителя ООО "Теплотранзит" Дьяченко С.А. документов и сведений, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, что не является подтверждением выполнения трудовых обязанностей.

При этом, подписывая и заверяя документы от имени ООО "Теплотранзит", истец указывал на то, что он действует в качестве представителя по доверенности, что также предоставляло ему возможность выступать в качестве ответственного лица от имени ООО "Теплотранзит" во взаимоотношениях с иными организациями.

Довод заявителя кассационной жалобы о выполнении им обязанностей по должности "управляющий предприятием" противоречит представленному истцом соглашению от 9 декабря 2020 г, в котором Горцевский А.В. самим же Горцевским А.В. указан как "юрист". При этом, суды правильно отметили, что должность "управляющий" штатным расписанием ООО "Теплотранзит" не предусмотрена. Согласно представленному ответчиком штатному расписанию, выписке из ЕГРЮЛ, приказам, руководителем юридического лица, директором является Дьяченко С.А.

Каких-либо письменных доказательств (документов), в которых Горцевский А.В. указан как работник, либо ответственное лицо, подписанных полномочным руководителем организации Дьяченко С.А, суду не представлено.

Из представленной истцом переписки по электронной почте не следует, что между ООО "Теплотранзит" и Горцевским А.В. имели место трудовые отношения, не усматривается того обстоятельства, что Дьяченко С.А. давал конкретные задания для Горцевского А.В. как для работника, а последний за их выполнение получал заработную плату, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; соответствующая терминология, характеризующая отношения не как деловые, а как трудовые, основанные на подчинении одной стороны (работника) другой стороне (работодателю) в данной переписке не используется.

Не представлено суду и сведений о подчинении Горцевского А.В. как работника правилам внутреннего распорядка организации при том, что такие Правила в ООО "Теплотранзит" утверждены 1 мая 2019 г.

Кроме того, конкретное рабочее место работника Горцевского А.В. не было определено, график работы не согласовывался и не соблюдался истцом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств тому, что Горцевский А.В. является представителем работодателя ООО "Теплотранзит" и, в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами либо локальными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделен полномочиями по найму работников, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ООО "Теплотранзит" в спорный период с учетом характера правоотношений, то отказ в удовлетворении требований производных от основного требования об установлении факта трудовых отношений: о внесении записей в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горцевский А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: