Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11890/2022[88-12624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179/2021 (22RS0065-02-2020-004871-32) по иску Меньшикова Александра Анатольевича к Гранкину Алексею Владимировичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Алтайского края на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г,

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков А.А. обратился в суд с иском к Гранкину А.В, Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с Гранкина А.В. материальный ущерб в сумме 137077, 90 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, расходы на услуги эксперта в сумме 7000 руб.; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 100602, 42 руб, неустойку в размере 100602, 42 руб, штраф.

Требования мотивировал тем, что 14.08.2017 около 12 час. 30 мин. на перекрестке ул. Трактовая и пр. Энергетиков в г. Барнауле произошло столкновение автомобиля "ВАЗ 213100" г/н N, принадлежащего Меньшикову А.А. и под его управлением, который двигался по ул. Трактовая со стороны Павловского тракта с левым поворотом на пр. Энергетиков и автомобиля "Toyota Camry" г/н N под управлением собственника Гранкина А.В, который двигался во встречном направлении прямо. Истец полагает, что ДТП произошло по причине нарушений Правил дорожного движения не только с его стороны, но и со стороны водителя автомобиля "Toyota Camry". В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность собственника автомобиля "Toyota Camry" не застрахована. Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 274155, 99 руб, учитывая степень вины каждого из водителей в 50 %, истец определяет размер ущерба в 137077, 90 руб. Помимо материального ущерба, в указанном ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию страховое возмещение, включающее компенсационную выплату, рассчитанную на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, а также сумму утраченного заработка за период с 14.08.2017 по 02.11.2017, размер которого определен истцом с учетом обоюдной вины в ДТП.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2021 г. исковые требования Меньшикова А.А. удовлетворены частично; с Гранкина А.В. в пользу Меньшикова А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 82246, 79 руб, компенсация морального вреда 36000 руб, расходы по оплате исследований 4200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365 руб.; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Меньшикова А.А. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 40575 руб, неустойка в размере 20000 руб, штраф - 15000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2021г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Индустриального районного суда города Барнаула от 22 ноября 2021 года, определено в мотивировочной части решения общую сумму компенсационной выплаты в пользу Меньшикова А.А. считать верной "59 022 рубля 04 копейки" вместо "40 575 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула от 22 ноября 2021 г. в части взыскания компенсационной выплаты изменено; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Меньшикова А.А. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 40575 руб, неустойка в размере 20000 руб, штраф - 15000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор указывает на незаконность судебных постановлений в части требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Меньшикова А.А. неустойки, штрафа. Указывает, что до вынесения решения по делу и установления обоюдной вины участников ДТП, Меньшиков А.А. являлся единственным лицом, чья вина была установлена в совершении рассматриваемого ДТП постановлением о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем при обращении к РСА за страховой выплатой он не является потерпевшим в соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", тем самым исключалась выплата ему страхового возмещения. Следовательно, оснований для привлечения РСА к ответственности в виде штрафа и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения у суда не имелось.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом Меньшиковым А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судам допущены при вынесении обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 14.08.2017 около 12 час. 30 мин. на перекрестке ул. Трактовая и пр. Энергетиков в г. Барнауле произошло столкновение автомобиля "ВАЗ 213100" г/н N, принадлежащего Меньшикову А.А. и под его управлением, который двигался по ул. Трактовая со стороны Павловского тракта с левым поворотом на пр. Энергетиков, и автомобиля "Toyota Camry" г/н N под управлением собственника Гранкина А.В, который двигался со встречного направления прямо.

Гражданская ответственность Меньшикова А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность собственника автомобиля "Toyota Camry" не застрахована.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 14.11.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гранкина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 10.10.2017 Меньшиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Из постановления следует, что 14.08.2017 в 12 час. 30 мин. водитель Меньшиков А.А, управляя автомобилем "ВАЗ 233100" г/н N, совершил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, то есть, двигаясь по ул. Трактовая в г. Барнауле со стороны Павловского тракта, при повороте налево на пр. Энергетиков не уступил дорогу автомобилю "Toyota Camry" К348ХА22 под управлением водителя Гранкина А.В, который двигался по равнозначной дороге ул. Трактовая со встречного направления прямо.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям N 723-2017 и 724-2017, выполненным ИП Мезенцевым Ю.А, суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства истца без учета износа составляет 236607, 24 руб, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 37548, 75 руб.

Согласно заключению ООО "Экском" от 18.02.2021 N 93-20, составленному во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, водитель автомобиля ВАЗ 213100 Меньшиков А.А. в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля "Toyota Camry" Гранкин А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В условиях исследуемого ДТП минимальная скорость автомобиля "Toyota Camry" перед столкновением составляла не менее 100 км/ч, и могла являться следствием принятого решения водителем автомобиля "Toyota Camry" гипотетической возможности объезда автомобиля ВАЗ-213100 по обочине с увеличением скоростного режима, а, следовательно, не может являться скоростью движения автомобиля "Toyota Camry" в момент начала выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля ВАЗ-213100. Водитель автомобиля "Toyota Camry" Гранкин А.В, двигаясь со скоростью 60 км/ч и 80 км/ч и 100 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 213100 г/н N путем применения торможения с момента возникновения опасности, то есть выезда автомобиля ВАЗ 213 100 на полосу движения автомобиля "Toyota Camry". При условии движения автомобиля "Toyota Camry" перед столкновением со скоростью 100 км/ч, превышение водителем автомобиля "Toyota Camry" разрешенной скорости 60 км/ч находилось в причинной связи со столкновением.

Водитель автомобиля ВАЗ 213100 Меньшиков А.А. при оценке скоростного режима движения автомобиля "Toyota Camry" располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Toyota Camry" путем применения торможения и остановки на "своей" полосе движения, руководствуясь требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения, то есть при повороте налево, снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства и уступив дорогу автомобилю "Toyota Camry" движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя Меньшикова А.А, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступившего дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству ответчика, и ответчика Гранкина А.А, нарушившего п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения, превысившего разрешенную скорость в 60 км/ч, с учетом которой был возможен разъезд транспортных средств. Судом определена степень вины водителя Гранкина А.В. - 30%, водителя Меньшикова А.А. - 70%.

Признав причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании в пользу истца с учетом степени вины в размере 30 % с Гранкина А.А. суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, с Российского Союза Автостраховщиков - компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований согласилась, однако признала необоснованным определение судом первой инстанции размера компенсационной выплаты, признав, что сумма утраченного заработка 61490, 14 руб, не превышающая размер страхового возмещения 135250руб, поглощается компенсационной выплатой, рассчитываемой в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, и дополнительному возмещению не подлежит. В связи с чем судебная коллегия изменила размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу Меньшикова А.А, определив её в сумме 40575 руб. (135250 х 30%).

Вследствие изменения размера компенсационной выплаты, судебной коллегией произведен расчет размера неустойки за период с 28.12.2017 по 27.08.2020 в размере 395200, 50 руб.; суммы штрафа 20287, 50 руб. (40575 х 50%). Принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал взысканные судом первой инстанции неустойку и штраф отвечающими требованиям разумности.

Судебные акты в части распределения вины участников ДТП, возмещения ущерба и взыскания компенсационной выплаты прокурором не обжалуются, предметом проверки в кассационном порядке не являются.

Удовлетворяя исковые требования Меньшикова А.А. и взыскивая с РСА неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, а также штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд признал права истца нарушенными несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции, поддержав решение суда, не согласился с доводами апелляционной жалобы РСА, указав, что РСА при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца не исполнил свою обязанность по перечислению Меньшикову А.А. компенсационной выплаты в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для его освобождения от уплаты штрафа и неустойки не имеется.

Однако судами не учтено следующее.

В силу п.1 ст. 19 данного закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Страховым случаем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Как установлено судебными инстанциями, 13.12.2017 Меньшиков А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты от 27.12.2017 N поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения истцом п. 13.12 Правил дорожного движения, в связи с чем истец не является потерпевшим по Закону об ОСАГО.

15.02.2018 в адрес РСА поступила претензия, по результатам рассмотрения которой направлено письмо об отказе в ее удовлетворении от 16.03.2018 N И-26109.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судами, именно вина Меньшикова А.А. в ДТП была установлена постановлением по административному делу, он привлечен к административной ответственности. Вина второго участника ДТП Гранкина А.В. на момент обращения Меньшикова А.А. в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты не установлена, определением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, в компенсационной выплате истцу РСА было отказано в связи с тем, что он не является потерпевшим в ДТП.

При этом вина Гранкина А.В. в дорожно-транспортном происшествии в процентном отношении судом была установлена лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом исковых требований и возражений ответчика, по настоящему делу судам надлежало установить, имелись ли у РСА основания для признания Меньшикова А.А. потерпевшим и осуществления компенсационной выплаты, исходя из представленных им документов, при наличии его вины в ДТП и отсутствии таковой у Гранкина А.В, с учетом фактических обстоятельств ДТП, а также того, что для установления обстоятельств ДТП и вины Гранкина А.В. судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований статей 56 (части 2), 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не определил, и исходил из факта обращения истца к РСА за выплатой и неисполнения ответчиком в установленный срок требования истца с учетом установленной судом обоюдной вины участников ДТП.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции, указал, что РСА не исполнена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, признав, что Меньшиков А.А. являлся потерпевшим в связи с получением повреждений в результате ДТП.

В то же время, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О по жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, Учитывая, что РСА осуществляет компенсационные выплаты, если страховое возмещение не может быть осуществлено в случае отсутствия договора страхования, при этом договором страхования застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности за ущерб, причиненный в результате его использования, правовые основания такой выплаты вытекают из общих оснований ответственности за причинение вреда.

Делая вышеуказанный вывод о виновном неисполнении обязательств по компенсационной выплате Меньшикову А.А, суд апелляционной инстанции фактически признал Меньшикова А.А. потерпевшим независимо от установления наличия или отсутствия вины второго участника ДТП на момент обращения истца к РСА за выплатой, что не может быть признано правильным.

При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении РСА обязанности произвести Меньшикову А.А. в добровольном порядке компенсационную выплату не основан на приведенных выше нормах права, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, доводы кассационного представления свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, и являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке судебного разбирательства, отмене подлежит только апелляционное определение в части удовлетворения требований Меньшикова А.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, штрафа, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. в части оставления без изменения решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2021 г. о взыскании в пользу Меньшикова Александра Анатольевича с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, штрафа отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной неизмененной части решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова