Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-11894/2022[88-12349/2022]

N 88-12349/2022

г. Кемерово 8 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-228/2021 (13-3/2022) (УИД 24RS0040-01-2020-004418-97) по иску Зозули Виталия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения и содержания под стражей, по кассационной жалобе Зозули Виталия Викторовича на определение Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 г. исковые требования Зозули Виталия Викторовича (далее по тексту - Зозуля В.В, истец) удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, 15 апреля 2021 г. Зозуля В.В. подал на указанное решение апелляционную жалобу.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2021 г. апелляционная жалоба Зозули В.В. на решение Норильского городского суда от 17 февраля 2021 г. возвращена в связи с истечением срока обжалования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. определение Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В поданной Зозулей В.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2021 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обжалуемое решение суда вынесено Норильским городским судом Красноярского края 17 февраля 2021 г, истец принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В окончательной форме данное решение изготовлено 26 февраля 2021 г. и 11 марта 2021 г. копия решения направлена истцу. Апелляционная жалоба истцом подана 15 апреля 2021 г.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока и не содержит просьбы о его восстановлении.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых определениях, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Как следует из части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Зозулей В.В. заявлено не было, суды, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для ее возврата.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Помимо указанного, в просительной части кассационной жалобы также указано требование о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, однако решение данного вопроса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями части 1 статьи 112, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отнесено к полномочиям суда первой инстанции, принявшему решение по делу, в связи с чем такое заявление о восстановлении процессуального срока подлежит подаче в суд первой инстанции.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применены и истолкованы верно, каких-либо нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено и судами не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зозули Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев