Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11923/2022[88-12471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2603/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-003367-27) по иску Платонова Геннадия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Платонов Геннадий Петрович (далее по тексту - Платонов Г.П, истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее по тексту - ООО "Тандем", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Тандем" с 8 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в должности плотника-бетонщика, при этом осуществлял работы на земельном участке по адресу: "адрес", по строительству объекта нежилого здания " "данные изъяты"". При трудоустройстве ответчик не заключил с ним трудовой договор, но он был фактически допущен к работе, ему был установлен график работы и определена заработная плата в размере 40000 рублей в месяц. В настоящее время ООО "Тандем" имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы в размере 74000 рублей, в том числе за март 2021 года - 38000 рублей, за апрель 2021 года - 36000 рублей.

Истец Платонов Г.П. просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "Тандем" в период с 8 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в должности плотника-бетонщика; взыскать задолженность по заработной плате в размере 74000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Платонова Г.П. удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между Платоновым Г.П. и ООО "Тандем" в период с 8 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в должности плотника-бетонщика, с ООО "Тандем" в пользу Платонова Г.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 74000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Тандем" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец Платонов Г.П. настаивал, что в период с 8 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. работал в ООО "Тандем" в должности плотника-бетонщика на строительстве объекта нежилого здания " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" договор с ним не заключался, но он был фактически допущен к работе, ему установлен график работы, определена заработная плата в размере 40000 рублей, которую он регулярно получал до марта 2021 г.

В подтверждение своих доводов истец представил копии табелей учета рабочего времени за март, апрель 2021 года, платежных ведомостей за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, где среди прочих работников значится Платонов Г.П. с указанием должности "плотник-бетонщик".

Согласно объяснениям истца, фактически до работы его допустил мастер Г.М.А. в феврале 2021 года на строительство объекта в районе автостанции "адрес". О том, что последний является работником ООО "Тандем" ему стало известно из паспорта объекта, размещенного на застраиваемом земельном участке по "адрес". Официально трудоустроен не был, Г.М.А. сообщил ему, что он должен работать ежедневно с понедельника по пятницу с 08-00 до 17-00 часов, заработная плата определена в размере 40000 рублей. С 1 мая 2021 г. он в ООО "Тандем" не работает, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за март 2021 года в размере 38000 рублей, за апрель 36000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 июля 2021 г. ООО "Тандем" (ОГРН "данные изъяты") зарегистрировано в качестве юридического лица 23 декабря 2010 г, место нахождения - г. Братск Иркутская область, адрес: "адрес", учредитель К.Я.В, состоит на учете в Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области, основным видом деятельности является - 41.2 строительство жилых и нежилых зданий, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Т.А.Т.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 июля 2021 г. г, ООО " "данные изъяты"" (ОГРН "данные изъяты") зарегистрировано в качестве юридического лица 24 мая 2016 г, место нахождения - "адрес", учредитель Г.М.А.

Согласно копии проектной документации объекта " "данные изъяты"" по указанному адресу, свидетельство о допуске к работам N N ООО АПМ " "данные изъяты"", директор П.В.В, главный инженер проекта Р.О.Б, главный архитектор проекта П.В.В.

В соответствии с отчетом из ЕГРН, представлены сведения об объекте недвижимости по адресу: "адрес", где в качестве вида разрешенного использования указано - культурное развитие (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения в них музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов; устройство площадок для празднеств и гуляний), код вида - 3, 6; кадастровый инженер А.А.Н. N; данные о правообладателе отсутствуют, указан вид ограничения прав и обременения объекта недвижимости - аренда ООО " "данные изъяты""; в качестве основания государственной регистрации указано дополнительное соглашение от 20 июня 2016 г. о замене стороны в договоре аренды земельного участка N от 22 апреля 2015 г.; договор аренды земельного участка N от 22 апреля 2015 г.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела, следует, что исковые требования Р.Г.Н. об установлении факта трудовых отношений в ООО "Тандем" удовлетворены, установлено, что Р.Г.Н. работал в ООО "Тандем" в качестве газоэлектросварщика в период с 20 ноября 2020 г. по 30 июня 2021 г. В определении указано, что из копии паспорта объекта " "данные изъяты"" по адресу: г. "адрес" следует, что заказчиком строительства является ООО " "данные изъяты"", подрядчиком - ООО "Тандем", руководитель и ответственный - Г.М.А..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между сторонами при том, что директором ООО "Тандем" Т.А.Т, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, или уполномоченным им лицом воли на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей плотника-бетонщика с определением режима работы, рабочего места, круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, при этом истец указал на договоренность о работе не с руководителем предприятия или уполномоченным им, а третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Платонова Г.П. к ООО "Тандем" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии соглашения между Платоновым Г.П. и ООО "Тандем" о личном выполнении им работы по должности плотника-бетонщика в период с 8 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. на объекте " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", истец Платонов Г.П. был допущен к выполнению указанной работы, выполнял работу в интересах и под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялся действующим в ООО "Тандем" правилам внутреннего трудового распорядка, между ООО "Тандем" и Платоновым Г.П. было достигнуто соглашение о размере заработной платы о порядке и сроках ее выплаты.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, оценив ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области от 26 января 2022 г. (поступивший по определению судебной коллегии от 17 января 2022 г.), из которого следует, что по данным указанного обследования средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "Рабочие строительный и родственных занятий" (включая должности "плотник", "бетонщик") по Иркутской области за октябрь 2019 года составила 42558 рублей, принимая во внимание, что истец указывал, что размер его заработной платы составлял 40000 рублей, что не противоречит данным статистического учета, исходил из пределов заявленных истцом требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал задолженность по заработной плате за март 2021 года в размере 38000 рублей, за апрель 36000 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Платонова Г.П. об установлении факта трудовых отношений являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Платоновым Г.П. и ООО "Тандем" о личном выполнении работы по должности плотника-бетонщика, был ли Платонов Г.П. допущен к выполнению названной работы, выполнял ли Платонов Г.П. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялся ли Платонов Г.П. действующим в ООО "Тандем" правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы, режиму смены, было ли достигнуто между ООО "Тандем" и Платонов Г.П. соглашение о размере заработной платы о порядке и сроках ее выплаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2022 г. проведена дополнительная подготовка по делу, на ответчика ООО "Тандем" возложена обязанность предоставить суду апелляционной инстанции правоустанавливающие документы на ООО "Тандем", штатное расписание на 2020, 2021 годы, договор или иные документы, подтверждающие обоснованность строительства объекта нежилого здания по адресу: "адрес", приказ о приеме-увольнении на работу Г.М.А, также в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области запрошены сведения о среднем заработке по профессии плотник-бетонщик по городу Братску.

Из представленных ответчиком документов следует, что строительные работы по адресу, указанному истцом на объекте " "данные изъяты"" действительно проводились ООО "Тандем". Согласно договору подряда N от 28 ноября 2020 г, подрядчик ООО "Тандем" по заданию заказчика ООО " "данные изъяты" в соответствии с проектно-сметной документацией обязуется выполнить комплекс работ: (СМР) строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, подготовка исполнительной документации, неразрывно связанные со строительством здания " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером: N, принадлежащем заказчику на праве аренды по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 10 марта 2021 г. (пункт 1.1, пункт 1.2). Договор подписан директором ООО " "данные изъяты"" Г.М.А. и директором ООО "Тандем" Т.А.Т.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Учитывая изложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления факта наличия между ООО "Тандем" и Плотниковым Г.П. трудовых правоотношений за период с 8 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако этим доводам дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи