Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-12148/2022[88-12671/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2776/2020 (42RS0005-01-2020-005409-81) по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Тихоновой Анастасии Константиновне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Тихоновой Анастасии Константиновны на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2022 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г., по заявлению Тихоновой Анастасии Константиновны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2020г. исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены; с Тихоновой А.К. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.03.2017 в размере 1772585, 88 руб, проценты в размере 147376, 51 руб, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 19577, 98 руб, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 5308, 37 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23924, 24 руб, а всего 1968772, 98 руб. Также с Тихоновой АК. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учётом его фактического погашения, за период с 08.08.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество -квартиру с кадастровым номером N, расположенную по "адрес", установлен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, начальная продажная цена указанного заложенного имущества при его реализации с публичных торгов установлена в размере 2340000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.08.2021 апелляционная жалоба Тихоновой А.К. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2020, направленная в адрес суда посредством почтовой связи 03.08.2021, возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

31 января 2022 г. посредством почтовой связи Тихонова А.К. повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение от 17.12.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г, заявление Тихоновой А.К. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2020 г. оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2020 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что копия решения Заводского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2020 г. получена ее только 14 января 2022 г, о рассмотрении дела по существу ей не было известно, ввиду отсутствия надлежащего извещения. Также указывает, что судами сделан вывод о надлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях лишь на основании имеющихся в материалах дела отчетов об отслеживании, тогда как конверты о направлении судебной корреспонденции отсутствуют. Уведомлений о вручении заявителю почтовой корреспонденции также не имеется. Однако в материалах дела имеется один почтовый конверт, с почтовым идентификатором 650972505520133, на котором отсутствует указание на то, что данная корреспонденция является "Судебной", отсутствуют печати почтового отделения о возврате конверта обратно отправителю. Из отчета об отслеживании следует, что почтовая корреспонденция из разряда "Судебное" хранилась в отделение почтовой связи менее 7 дней, что не свидетельствует о соблюдении порядка вручения почтового отправления адресату. Считает, что в нарушение норм процессуального права, решение суда от 17.12.2020 постановлено в предварительном судебном заседании.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, 17 декабря 2020 г. Заводским районным судом г. Кемерово было постановлено решение по гражданскому делу N 2-776/2020 по иску "Банк Уралсиб" к Тихоновой А.К. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2020 г. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 час. 00 мин. 17.12.2020, ответчик Тихонова А.К. была уведомлена 15.12.2020, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097251565881, однако в судебном заседании 17.12.2020 не присутствовала, что следует из протокола судебного заседания от 17.12.2020. Копия не вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2020 была направлена ответчику 23.12.2020, по адресу: "адрес", однако конверт был возвращён в адрес суда по истечении срока хранения.

Последним днем обжалования решения суда от 17.12.2020 является 21.01.2021.

31.01.2022 посредством почтовой связи Тихонова А.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 17.12.2020, с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование доводов об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Тихонова А.К. ссылается на то, что она не получала судебное извещение о времени и месте судебного заседания назначенного на 17.12.2020, следовательно не была извещена о рассмотрении дела, копию решения суда от 17.12.2020 получила только 14.01.2022.

Разрешая ходатайство Тихоновой А.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.12.2020 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой на оспариваемое решение суда не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлено, тот факт, что Тихонова А.К. своевременно не получила копию решения суда, не свидетельствует о пропуске ею процессуального срока по уважительной причине, поскольку данное обстоятельство вызвано действиями самой Тихоновой А.К, которая уклонилась от получения копии решения суда, направленной судом в её адрес, о чём свидетельствует отметка о возврате заказного письма "Истёк срок хранения".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обязанность по направлению ответчику копии решения судом первой инстанции исполнена своевременно, а риск неполучения поступившей из суда в адрес ответчика корреспонденции несёт сама Тихонова А.К, которая по своему усмотрению осуществляя принадлежащие ей гражданские права, не проявила должной добросовестности в получении направленной судом по месту её регистрации копии решения суда.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обеих инстанций правомерно исходили из пропуска установленного законом месячного срока, предоставленного ответчику на подачу апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что копия решения Заводского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2020 г. получена Тихоновой А.К. только 14 января 2022 г, что следует из заявления о выдаче копии судебного акта, судья кассационной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление ответчику копии указанного решения суда 23.12.2020, который возвращен в адрес суда по истечении 03.01.2021 срока хранения. Кроме того, ранее - 03.08.2021, посредством почтовой связи Тихонова А.К. уже обращалась в суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена заявителю по причине пропуска срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что свидетельствует о том, что ответчику задолго до ее обращения было известно о постановленном решении.

Отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что о рассмотрении дела по существу Тихоновой А.К. не было известно, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащего извещения.

24.09.2020 к производству Заводского районного суда г. Кемерово принято исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" к Тихоновой Анастасии Константиновне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, копия определения о принятии искового заявления и назначении подготовки по делу на 15.10.2020 в 10 час. 00 мин, Тихоновой А.К. направлена, ею не получена, ввиду чего конверт вернулся в адрес суда. Доводы заявителя о том, что на указанном конверте отсутствуют печати почтового отделения о возврате конверта обратно отправителю, отсутствует указание на то, что данная корреспонденция является "Судебной", не свидетельствуют о ненадлежащем её извещении, поскольку согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 650972505520133, почтовый конверт прибыл в место вручения 28.09.2020 и в этот же день имеется неудачная попытка вручения, 29.10.2020 почтовый конверт возвращен отправителю. Далее в материалах дела имеется судебная повестка об извещении Тихоновой А.К. о предварительном судебном заседании на 26.11.2020, которое согласно отчету об отслеживании с идентификатором 65097251307368 принято в отделении связи 14.11.2020 с неудачной попыткой вручения 20.11.2020, что свидетельствует о том, что до судебного заседания была произведена попытка вручения указанной корреспонденции, данное судебное извещение получено заявителем 01.12.2020. 15.12.2020 заявителем получена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 17.12.2020, однако в суд Тихонова А.К. не явилась. Допустимых и достоверных доказательств, в связи с которыми Тихонова А.К. не могла получить судебные уведомления заявителем не приведено.

Указание заявителя о том, что в материалах делах имеются лишь отчеты об отслеживании судебной почтовой корреспонденции, тогда как конверты о направлении судебной корреспонденции отсутствуют, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска заявителем срока, а также о нарушениях, допущенных судом или организацией почтовой связи, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем извещении заявителя, учитывая также, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Доводы заявителя о том, что из отчета об отслеживании (без указания на какой именно отчет) следует, что почтовая корреспонденция из разряда "Судебное" хранилась в отделение почтовой связи менее 7 дней, судья кассационного суда отклоняет.

Процедура доставки почтовых отправлений прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 г. N 98-п.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 и пункту 1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 г. N 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Так, из отчетов об отслеживании с почтовыми идентификаторами: 65097251272918, 65097251307368, 65097251565881 не усматривается, что почтовые конверты, направленные в адрес Тихоновой А.К. хранились в отделении почты с нарушением срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное".

Отклоняется довод заявителя о том, что решение суда от 17.12.2020 постановлено в предварительном судебном заседании, поскольку в предварительном судебном заседании 26 ноября 2020г. суд определилсчитать дело подготовленным к рассмотрению по существу и назначить дату судебного заседания на 17.12.2020, о чем извещены стороны. При этом повторное указание в протоколе судебного заседания от 17.12.2020 на то, что дело считается подготовленным к рассмотрению по существу и о переходе к рассмотрению дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о принятии судебного акта в предварительном судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы подателем жалобы не представлено, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Анастасии Константиновны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова