Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12559/2022[88-13024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2968/2021 (54RS0004-01-2021-002461-61) по иску Горбачевой Татьяны Альбертовны к Кеку Вадиму Викторовичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Акимова Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Горбачева Т.А. обратилась в суд с иском к Кеку В.В. и ООО "СМУ N 9", в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать с Кека В.В. в свою пользу задолженность по договору займа N от 04.07.2019 в сумме 5000000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 2737903, 22 руб, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48089, 52 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество:

право требования участника долевого строительства на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения подземной автопарковки, общей площадью 2899, 86 кв.м, расположенной на отметке - 0, 000, которые дают право пользования парковочными местами N 60, 61, 92, 94, 95 объекта "Подземная автопарковка N 3 (по генплану) - III этап строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов, помещений общественного назначения и автостоянки расположенного по адресу: "адрес" стр, на земельном участке с кадастровым номером N", принадлежащего ООО "СМУN 9" на основании договора участия в долевом строительстве N П/02/2015 от 03.02.2015;

право требования участника долевого строительства на 1/61 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящую подземную автостоянку, расположенную на первом подземном этаже на отметке 0.000 в виде парковочного места N 5 строящегося объекта "Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественного здания административного назначения, подземной автостоянки, трансформаторной подстанции и канализационной насосной станции на земельном участке с кадастровым номером N, строительный адрес - "адрес" стр.", принадлежащего ООО "СМУ N 9" на основании договора участия ь долевом строительстве N N от 24.06.2015;

право требования участника долевого строительства на 1/96 доли в праве общей долевой собственности на помещения встроено-пристроенной подземной автостоянки площадью 4203, 8 кв.м, в виде парковочного места N на отметке - 4.200 строящегося объекта "Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественного здания административного назначения, подземной автостоянки, трансформаторной подстанции и канализационной насосной станции на земельном участке с кадастровым номером N, строительный адрес - "адрес" стр.", принадлежащего ООО "СМУN 9" на основании договора участия в долевом строительстве N от 25.04.2018.

Требования мотивировала тем, что между истцом (займодавцем) и ответчиком Кеком В.В. (заемщиком) был заключен договор займа от 04.07.2019 N, по которому истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в общем размере 5000000 руб. Пунктом 5 договора предусмотрен срок возврата суммы займа, который составляет 1 год. Однако в установленный срок ответчиком не возвращены денежные средства. Пунктом 6 договора предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые составляют 2, 5% в месяц или 30% годовых. На 01.04.2021 задолженность ответчика по договору займа составляет 5000000 руб. - сумма основного долга; 2737903, 22 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 04.07.2019 по 31.03.2021 (5000000 руб. /31 день) х 28 дней) /100%) 2, 5% в месяц = 112903, 22 руб. ((5000000 руб. /100) х 2, 5) х 21 месяц = 2625000 руб. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом на основании договоров залога N, N, N, N, заключенных 04.07.2019. В рамках указанных договоров ООО "СМУ-9" предоставлен залог в виде прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия N от 03.02.2015, N от 24.06.2015, N от 25.04.2018 на следующие объекты: 5/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения автопарковки общей площадью 2899, 86 кв.м, парковочные места N 60, 61, 92, 94, 95 по адресу: "адрес" стр. на земельном участке с кадастровым номером N, 1/61 доли в праве общей долевой собственности на помещения автопарковки, парковочное место N 5 по адресу: "адрес" стр. на земельном участке N, 1/96 доли в праве общей долевой собственности на помещения автопарковки, парковочное место N 8 по адресу: "адрес" стр. на земельном участке N.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 г, исковые требования Горбачевой Т.А. удовлетворены в полном объеме; с Кека В.В. в пользу Горбачевой Т.А. взыскана задолженность по договору займа N от 04 июля 2019 г. в размере 7737903, 22 руб, из которых: 5000000 руб. - основной долг и 2737903, 22 руб. - проценты за пользование займом за период с 04 июля 2019 г. по 31 марта 2021 г, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48089, 52 руб, а всего взыскано 7785992, 74 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество:

право требования участника долевого строительства на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения подземной автопарковки, общей площадью 2899, 86 кв.м, расположенной на отметке - 0, 000, которые дают право пользования парковочными местами N 60, 61, 92, 94, 95 объекта "Подземная автопарковка N 3 (по генплану) - III этап строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов, помещений общественного назначения и автостоянки расположенного по адресу: "адрес" стр, на земельном участке с кадастровым номером N", принадлежащего ООО "СМУ N 9" на основании договора участия в долевом строительстве N N от 03.02.2015;

право требования участника долевого строительства на 1/61 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящую подземную автостоянку, расположенную на первом подземном этаже на отметке 0.000 в виде парковочного места N 5 строящегося объекта "Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественного здания административного назначения, подземной автостоянки, трансформаторной подстанции и канализационной насосной станции на земельном участке с кадастровым номером N, строительный адрес - "адрес" стр.", принадлежащего ООО "СМУ N 9" на основании договора участия ь долевом строительстве N от 24.06.2015;

право требования участника долевого строительства на 1/96 доли в праве общей долевой собственности на помещения встроено-пристроенной подземной автостоянки площадью 4203, 8 кв.м, в виде парковочного места N 8 на отметке - 4.200 строящегося объекта "Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественного здания административного назначения, подземной автостоянки, трансформаторной подстанции и канализационной насосной станции на земельном участке с кадастровым номером N, строительный адрес - "адрес" стр.", принадлежащего ООО "СМУ N 9" на основании договора участия в долевом строительстве N от 25.04.2018, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности Кека В.В. по договору займа N от 04 июля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 г. отменено в части обращения взыскания на право требования участника долевого строительства на 1/61 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящую подземную автостоянку, расположенную на первом подземном этаже на отметке 0.000 в виде парковочного места N 5 строящегося объекта "Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественного здания административного назначения, подземной автостоянки, трансформаторной подстанции и канализационной насосной станции на земельном участке с кадастровым номером N, строительный адрес - "адрес" стр.", принадлежащего ООО "СМУ N 9" на основании договора участия в долевом строительстве N от 24.06.2015; принят отказ Горбачевой Т.А. от иска в данной части, производство по делу в данной части прекращено. Апелляционная жалоба Акимова Е.А. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. в части оставления апелляционной жалобы Акимова Е.А. без рассмотрения, прекратить производство по его апелляционной жалобе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с апелляционным определением в части оставления его жалобы без рассмотрения, поскольку, как полагает заявитель, отказ от иска совершен после восстановления срока на обжалование и принятия его апелляционной жалобы к рассмотрению, поэтому суд апелляционной инстанции не имел оснований для оставления его жалобы без рассмотрения.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что что между займодавцем Горбачевой Т.А. и заемщиком Кеком В.В. 04.07.2019 был заключен договор займа N, по которому Горбачева Т.А. предоставила Кеку В.В. сумму займа в размере 5000000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Судом первой инстанции также установлено, что 04.07.2019 между истцом Горбачевой Т.А. и ответчиком ООО "Строительно-монтажное управление N 9" заключен договор залога N к договору займа N от 04.07.2019, согласно п. 1.1 которого предметом договора является залог прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N от 03.02.2015 с целью обеспечения исполнения Кеком В.В. обязательств по договору займа N от 04.07.2019;

договор залога N к договору займа N от 04.07.2019, согласно п. 1.1 которого предметом договора является залог прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N от 24.06.2015 с целью обеспечения исполнения Кеком В.В. обязательств по договору займа N от 04.07.2019;

договор залога N к договору займа N от 04.07.2019, согласно п. 1.1 которого предметом договора является залог прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N-П от 25.04.2018 с целью обеспечения исполнения Кеком В.В. обязательств по договору займа N от 04.07.2019;

договор залога N к договору займа N от 04.07.2019, согласно п. 1.1 которого предметом договора является залог прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N от 18.01.2018 с целью обеспечения исполнения Кеком В.В. обязательств по договору займа N от 04.07.2019. Все договоры залога зарегистрированы в Управлении Росреестра по Новосибирской обл. 17.07.2019.

Заемщик Кек В.В. свои обязательства по договору займа от 04.07.2019 исполнял ненадлежащим образом и задолженность по договору займа, а также проценты за пользование суммой займа займодавцу Горбачевой Т.А. не вернул.

Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 04.07.2019 по 31.03.2021 составляет 2737903, 22 руб.

С установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ответчику Кеку В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, поскольку ответчиком нарушались сроки погашения задолженности, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более стоимости заложенного имущества, согласованной между сторонами, суд первой инстанции обратил взыскание образовавшейся у ответчика задолженности на предметы залога, путем реализации данного имущества с публичных торгов.

В суде апелляционной инстанции Горбачева Т.А. в лице представителя Кузнецова В.А. просила принять отказ Горбачевой Т.А. от исковых требований в части обращения взыскания на право требования участника долевого строительства на 1/61 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящую подземную автостоянку, расположенную на первом подземном этаже на отметке 0.000 в виде парковочного места N 5 строящегося объекта "Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественного здания административного назначения, подземной автостоянки, трансформаторной подстанции и канализационной насосной станции на земельном участке с кадастровым номером N, строительный адрес - "адрес" стр." принадлежащего ООО "СМУ N 9" по договору участия в долевом строительстве N N от 24.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Горбачевой Т.А. в лице представителя Кузнецова В.А, уполномоченного доверенностью от 18.06.2021 на отказ от исковых требований, об отказе от иска в части обращения взыскания на вышеуказанное право требования и учитывая, что отказ от части исковых требований является правом истца, заявлен им добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа Горбачевой Т.А. от исковых требований в части.

В связи с принятием отказа Горбачевой Т.А. от иска в части решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 г. в этой части отменено с прекращением производства по делу в данной части.

Рассматривая апелляционную жалобы Акимова Е.А. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении ее без рассмотрения, указав, что в связи с отменой решения суда в обжалуемой части и прекращением производства по делу в данной части решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 г. права и законные интересы Акимова Е.А. не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в части оставления апелляционной жалобы Аакимова Е.А. без рассмотрения, исходя из доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021г. в части обращения взыскания на права требования участника долевого строительства на 1/61 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящую подземную автостоянку, расположенную на первом подземном этаже на отметке 0.000 в виде парковочного места N 5 строящегося объекта "Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественного здания административного назначения, подземной автостоянки, трансформаторной подстанции и канализационной насосной станции на земельном участке с кадастровым номером N, строительный адрес - "адрес" стр.", Акимов Е.А. указывал на принадлежность ему данного права.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, принятие судом отказа истца от иска влечет отмену решения и прекращение производства по делу.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на принадлежащее ему право требования отменено в связи с отказом истца от иска с прекращением производства по делу, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Акимова Е.А. без рассмотрения соответствует вышеуказанным нормам процессуального закона, поскольку прав заявителя не нарушает.

При этом вопреки доводам кассатора, оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имелось.

Прекращение производства по апелляционной жалобе предусмотрено ст. 326 ГПК РФ в случае принятия судом отказа заявителя от апелляционной жалобы, тогда как таких обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова