Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12716/2022[88-13302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П.

судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2020-007361-31 (2-1182/2021) по иску С.В.Ф, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N9, г. Барнаул" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе краевого государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.В.Ф, обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N9, г. Барнаул" (далее- КГБУЗ "Городская поликлиника N9") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ "Городская поликлиника N9, г. Барнаул" с 9 августа 2010 г. в должности врача-физиотерапевта, откуда 1 января 2017 г. переведен на должность заведующего физиотерапевтическим отделением - врачом- физиотерапевтом. С.В.Ф, является председателем первичной профсоюзной организации указанного лечебного учреждения.

28 сентября 2020 г. в администрацию медицинского учреждения поступила жалоба пациента в отношении заведующего физиотерапевтическим отделением - врача- физиотерапевта С.В.Ф, об отказе в осуществлении приема, в связи с чем работодателем принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, в ходе которой изложенные заявителем сведения нашли подтверждение. С.В.Ф, отказано в оказании медицинской помощи и приеме Ш.Н.Я, С.В.Ф, допустил в отношении пациента нарушение медицинской этики и деонтологии.

Комиссия пришла к выводу о применении к истцу дисциплинарного взыскания, при выборе которого указала на необходимость учесть наличие неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, наложенных приказами КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул" от 3 августа 2020 г. N и от 25 сентября 2020 г. N.

Приказом главного врача от 18 ноября 2020 г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с систематическим неисполнением надлежащим образом своих трудовых обязанностей, нарушений норм закона и локальных нормативных актов.

Приказом от 19 ноября 2020 г. N с истцом был расторгнут трудовой договор.

Указанные обстоятельства выступили основанием для обращения С.В.Ф, в суд.

С.В.Ф, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его в должности заведующего отделением - врача-физиотерапевта КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул", возложить на ответчика выплатить недополученный заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 145 317, 79 руб, из расчета один день вынужденного прогула - 1 438, 79 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований С.В.Ф, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2022 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2021 г. отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказ главного врача КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул" от 18 ноября 2020 г. N N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от 19 ноября 2020 г. N 453 о расторжении трудового договора с истцом, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 410 858, 10 руб, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал, взыскав с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 7608, 58 руб.

Представитель КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Прокуратурой Алтайского края представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что С.В.Ф, состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул" с 9 августа 2010 г. в должности врача-физиотерапевта в физиоотделении.

С 1 января 2017 г. С.В.Ф, переведен на должность заведующего физиотерапевтическим отделением - врачом-физиотерапевтом, с 3 августа 2019 г. переведен врачом-физиотерапевтом.

Приказом КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул" от 16 марта 2019 г. С.В.Ф,, заведующему ФТО - врачу-физиотерапевту, объявлено замечание.

Приказом КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул" от 2 августа 2019 г. N С.В.Ф,, заведующему ФТО - врачу-физиотерапевту, объявлен выговор за грубое нарушение должностных обязанностей, нарушение п.п. 2.4, 2.13 должностной инструкции, подп. 10, 19 п. 2 дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 г. N к трудовому договору.

Приказом КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул" от 2 августа 2019 г. N N С.В.Ф, переведен с должности заведующего физиотерапевтическим отделением - врача-физиотерапевта на должность врача - физиотерапевта с 3 августа 2019 г. постоянно. В качестве оснований к изданию приказа указан изложенный выше приказ о наказании.

Указанные приказы (от 2 августа 2019 г. N N N выступали предметом судебной проверки.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 4 декабря 2019 г, с учетом дополнительного решения от 16 января 2020 г, признан незаконным и отменен п. 2 приказа от 2 августа 2019 г. N о снятии истца с должности заведующего физиотерапевтическим отделением врача-физиотерапевта и переводе на должность врача - физиотерапевта, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 г. вышеуказанное решение отменено в части в удовлетворении требования С.В.Ф, о признании незаконным приказа от 2 августа 2019 г. N, восстановлении в должности заведующего отделением - врача - физиотерапевта, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. В этой части принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 2 августа 2019 г. N о переводе С.В.Ф, с должности заведующего отделением - врача - физиотерапевта на должность врача-физиотерапевта. С.В.Ф, восстановлен в должности заведующего отделением - врача-физиотерапевта с 3 августа 2019 г.

Кроме того, С.В.Ф, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул" от 3 августа 2020 г. N за отсутствие организации и обеспечения своевременного лечения пациентов в отделении, нарушение медицинской этики и деонтологии. Согласно указанному приказу 16 июля 2020 г. С.В.Ф, допустил нарушение прав пациентки Н.О.В,, выразившееся в неэтичном поведении, обращении, не назначении своевременного и полного лечения, направленного на уменьшение болевого синдрома.

С.В.Ф, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул" от 25 сентября 2020 г. N за нарушение внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, санитарных норм и правил, допущенных и обнаруженных 3 сентября 2020 г, в виде хранения в кабинете физиотерапевтического отделения личных вещей истца: посуды, предметов интерьера, бытовой техники, продуктов питания.

28 сентября 2020 г. в администрацию КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул" поступила жалоба пациентки Ш.Н.Я. в отношении заведующего физиотерапевтическим отделением - врача - физиотерапевта С.В.Ф,, отказавшегося ее принять, несмотря на жалобы на острую боль в ноге.

В этот же день на основании поступившей жалобы главным врачом А.И.В. издан приказ N о проведении служебной проверки по данному факту, создании комиссии по проведению проверки.

По результатам проведения служебной проверки составлен акт от 23 октября 2020 г, из которого следует, что комиссия пришла к выводу о том, что утверждения Ш.Н.Я, указанные в жалобе, нашли свое объективное подтверждение: С.В.Ф, отказано в оказании медицинской помощи и приеме Ш.Н.Я.; допущено в отношении пациентки Ш.Н.Я. нарушение медицинской этики и деонтологии; нарушены подп. 4 п. 3.5, п. 26 должностной инструкции, подп. 4 п. 2.4, п. 26 дополнительного соглашения от 13 июля 2020 г. N.

Также комиссия пришла к выводу о применении к С.В.Ф, дисциплинарного взыскания, при выборе которого указала на необходимость учета наличия неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, наложенных приказом КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул" от 3 августа 2020 г. N и от 25 сентября 2020 г. N.

В связи с тем, что истец является председателем первичной профсоюзной организации, лечебным учреждением во исполнение положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации проект приказа об увольнении и приложенные к нему документы были направлены в краевой комитет профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации для дачи мотивированного мнения.

Согласно выписке из протокола от 9 ноября 2020 г. Nзаседания президиума комитета Алтайской краевой организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, членами президиума комитета единогласно принято решение не давать согласие на увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что назначение наказания в виде увольнения несоразмерно проступку, совершенному работником, врач-физиотерапевт не ведет первичный прием, а свои назначения и обследования (заболевания) или состояния с целью назначения физиотерапии (согласно профессионального стандарта, клиническим рекомендациям, действующим порядкам и стандартам оказания медицинской помощи) проводит у пациентов, направленных на физиотерапию.

Приказом главного врача от 18 ноября 2020 г. N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с систематическим неисполнением надлежащим образом своих трудовых обязанностей, нарушений норм закона и локальных нормативных актов. При этом, в приказе отмечено, что мнение комитета профсоюза работников здравоохранения не соответствует обстоятельствам дела и основано на недостаточном анализе и изучении представленных документов. С.В.Ф,, занимающий должность заведующего отделением - врача-физиотерапевта, и являясь сертифицированным врачом-специалистом, отказал в оказании медицинской помощи пациентке Ш.Н.Я, которая обратилась к нему с жалобами на плохое самочувствие, не принял и не оценил состояние пациентки, не исключил необходимость обращения в кабинет неотложной помощи либо оказания неотложной помощи своими силами, нарушив тем самым ее права на оказание и получение медицинской помощи. Ссылки в выписке из протокола N на прием врача-физиотерапевта исключительно по направлению иных врачей несостоятельны, так как действующих Порядков оказания первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, распространяющихся на КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул", устанавливающих вышеуказанное правило, нет.

Приказом главного врача КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул" от 19 ноября 2020 г. N трудовой договор с истцом С.В.Ф, расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 189, 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", правовыми разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт отказа истцом в оказании медицинской помощи Ш.Н.Я, выразившийся в неназначении лечения, направленного на снятие болевых ощущений, оставлении пациента без медицинской помощи, привлечение С.В.Ф, ранее к дисциплинарной ответственности приказом от 3 августа 2020 г. N и от 25 сентября 2020 г. N, пришел к выводу, что при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, неоднократность нарушения им должностных обязанностей без уважительных причин, совершение проступка при наличии не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, его характеристику по месту работы, отсутствие поощрений, а также мнение первичной профсоюзной организации, которое в силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации не является обязательным для работодателя, обжалуемый приказ по своему содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда о совершении истцом дисциплинарного проступка, не согласился с выводами о законности увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

По смыслу п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

На основании п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Из содержания ст. 32 вышеуказанного закона следует, что формами оказания медицинской помощи являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и. неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

В соответствии с положением о физиотерапевтическом отделении, являющимся приложением N 2 к приказу главного врача КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Бийска", указанное отделение является структурным подразделением лечебного учреждения, обеспечивающим квалифицированную физиотерапевтическую помощь населению в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению", иными порядками, стандартами и клиническими рекомендациями (п. 1 Положения).

Заведующий отделением физиотерапии ведет прием пациентов, обратившихся за медицинской помощью; при возникновении у пациента внезапных острых заболеваний, состояний, обострении хронических заболеваний, не опасных для жизни пациента и не требующих экстренной медицинской помощи, оказывает неотложную медицинскую помощь с последующим направлением пациента к врачу-специалисту или кабинет неотложной помощи; заведующий отделением обязан обеспечить оказание квалифицированной лечебной, диагностической, консультативной и неотложной помощи пациентам (п.п. 7, 8, 9.1 Положения).

К трудовым функциям истца относятся: организация, планирование и контроль деятельности структурного подразделения медицинской организации; оказание медицинской помощи в экстренной форме (п.2.1 должностной инструкции; п.2.2 дополнительного соглашения).

Для выполнения вышеуказанных трудовых функций, согласно положениям инструкции заведующего физиотерапевтическим отделением - врача- физиотерапевта С.В.Ф,, с учетом дополнительного соглашения от 13 июля 2020 г. N работник, том числе, обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (подп. 6 п.3.1 должностной инструкции; подп. 6 п. 2.3 дополнительного соглашения), выявлять состояния, требующие оказания медицинской помощи в экстренной форме, в том числе клинические признаки внезапного прекращения кровообращения и дыхания (подп. 1 п.2.3.4 должностной инструкции; подп. 1 п.2.3.4 дополнительного соглашения); оказывать медицинскую помощь в экстренной форме пациентам при состояниях, представляющих угрозу жизни пациентов, в том числе клинической смерти (остановка жизненно важных функций организма человека (кровообращения и (или) дыхания) (подп. 2 п.2.3.4 должностной инструкции; подп. 2 п.2.3.4 дополнительного соглашения); организовывать и обеспечивать своевременное лечение пациентов в отделении, осуществлять личный прием пациентов (подп. 4 п.3.5 должностной инструкции; подп. 4 п.2.4 дополнительного соглашения); консультировать больных пациентов, предоставляемых врачами отделения (подп. 5 п.3.5 должностной инструкции, подп. 5 п.2.4 дополнительного соглашения); знать и соблюдать медицинскую этику и деонтологию, Кодекс этики служебного поведения, иные локальные нормативные акты (п. 26 должностной инструкции и п. 26 дополнительного соглашения к трудовому договору от 23 июля 2020 г.).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения должностной инструкции истца, с учетом дополнительного соглашения, положения о физиотерапевтическом отделении, пришел к правильному выводу о том, что в круг должностных обязанностей заведующего отделением - врача-физиотерапевта входит, в том числе, прием и оказание медицинской помощи пациентам, оказание при необходимости неотложной и экстренной помощи. Принимая во внимание, что пациент Ш.Н.Я. обратилась к истцу за получением медицинской помощи с жалобой на острую боль в правой ноге, С.С.Ф, независимо от наличия у больной талона и отсутствия направления врача, обязан был осуществить прием пациента, заключающийся в проведении осмотра больного, получении информации о причинах заболевания и особенностях его протекания, консультировании пациента по вопросу ее заболевания. В нарушении подп. 4 п. 3.5, п. 26 должностной инструкции, подп. 4 п. 2.4, п. 26 дополнительного соглашения истец уклонился от исполнения должностных обязанностей, отказал в неэтичной форме в проведении приема и осмотра пациента, не провел диагностику на предмет установления наличия или отсутствия признаков неотложного состояния пациента, требующего оказание медицинской помощи, не зафиксировал в установленном порядке отсутствие нуждаемости больной в плановой помощи в отделении физиотерапии, неотложной помощи.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании увольнения истца законным, о соблюдении процедуры увольнения, указал, что они сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно выписке из амбулаторной карты пациенту Ш.Н.Я. 18 августа 2020 г. при приеме в 15:30 врачом общего профиля Л.А.О. установлен диагноз " "данные изъяты" При этом, больная жаловалась на боль, жжение в правой ноге. Каких-либо признаков наличия состояния, сопровождающегося угрозой жизни пациента, требующего оказания экстренной и неотложной медицинской помощи, врачом общего профиля не выявлено, рекомендовано получение помощи профильного специалиста- врача-невролога.

Из жалобы пациента Ш.Н.Я. следует, что при обращении в регистратуру она не смогла получить талон для посещения 18 августа 2020 г. врача- невролога. Согласно выписке из программы "АРМ Поликлиника" в отношении Ш.Н.Я. прием невролога имел место 21 августа 2020 г.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждена невозможность получения талона узкого специалиста в день обращения пациента.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, не получив ожидаемой медицинской помощи, не получив рекомендуемой врачом-терапевтом консультации невролога в день обращения, при наличии некупированной физической боли, пациент Ш.Н.Я. вынуждена была принять самостоятельное решение об обращении к врачу-физиотерапевту, что следует из текста жалобы больной. Доводы ответчика в части возможности ухудшения состояния больной Ш.Н.Я. с момента окончания приема терапевтом до обращения последней к врачу- физиотерапевту носят вероятностный характер, учитывая незначительный промежуток времени, прошедший между указанными событиями.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав пациента Ш.Н.Я. на получение медицинской помощи не только со стороны истца С.С.Ф, но и медицинской организации КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г.Барнаул", поскольку причиной обращения Ш.Н.Я. за медицинской помощью к истцу явилось именно необеспечение непосредственно КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г.Барнаул" надлежащих условий для получения пациентом помощи профильного специалиста, неорганизации помощи по снятию болевого синдрома при обращении к врачу общего профиля. Данные обстоятельства, повлекшие к развитию дальнейших событий в виде обращения пациента к иному врачу, что было рекомендовано терапевтом, не были учтены и оценены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что события трудового проступка, в связи с совершением которого на С.В.Ф, наложено замечание приказом от 25 сентября 2020 г. N, относятся к 3 сентября 2020 г, тогда как увольнение последовало в связи с неоказанием медицинской помощи пациенту Ш.Н.Я. 18 августа 2020 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание факт привлечения С.В.Ф, к дисциплинарной ответственности за события 3 сентября 2020 г, поскольку данный проступок не предшествовал факту отказа в оказании медицинской помощи и приеме Ш.Н.Я. На момент повторного неисполнения истцом трудовых обязанностей истец не был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, что необоснованно было учтено ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом указанного обстоятельства и наложения КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г.Барнаул" дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, в том числе, в связи с наличием у истца двух неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, необеспечение работодателем надлежащих условий для оказания пациенту медицинской помощи в день обращения, в том числе, получения помощи профильного специалиста, отсутствие оценки обстоятельствам совершения истцом проступка, а также отсутствие негативных последствий для работодателя и пациента ввиду совершения истцом проступка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение работника произведено работодателем без соблюдения общих принципов юридической ответственности, поскольку работодателем не соблюдены требования трудового законодательства об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федераций как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, (при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что увольнение работника произведено работодателем без соблюдения общих принципов юридической ответственности, поскольку работодателем не соблюдены требования трудового законодательства об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказов об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и прекращении трудового договора, восстановив истца на работе в КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г.Барнаул" в прежней должности заведующего физиотерапевтическим отделением - врача-физиотерапевта, взыскав средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях С.В.Ф, содержится дисциплинарный проступок, что было установлено и судом апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку предметом спора являлась проверка законности увольнения истца по упомянутому основанию.

Доводы кассатора о том, что отсутствие замечания не является критическим для увольнения истца за систематическое неисполнение должностных обязанностей, о том, что у истца имелся выговор за нарушение прав пациентки Н.О.В,, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку суд исходил из тех оснований, которые вменялись истцу при увольнении в оспариваемом приказе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Краевого государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 9 г. Барнаул" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи