Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13184/2022[88-13559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1670/2021 (22RS0044-01-2020-000532-50) по иску Мосейченко Константина Николаевича к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, третье лицо - Мельников Борис Юрьевич, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу, Галанжа Дмитрий Александрович, по кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Мосейченко К.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30000 руб, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 20000 руб, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

Требования мотивировал тем, что сотрудником ИОПС взвода 3 Роты 2 ОБОПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2018 N по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем он был вынужден обратиться за юридической помощью, так как считал себя невиновным. 10.04.2018 между истцом и юристом П. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому 20.04.2018 истцом оплачено 30000 руб. Постановлением мирового судьи Рубцовского района Алтайского края от 31.08.2018 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности сотрудниками полиции ему причинен материальный ущерб в сумме 30000 руб. в виде расходов на оказание юридической помощи. Кроме того, истец претерпел нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, которые он оценивает в 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2021 г. исковые требования Мосейченко К.Н. удовлетворены частично; в пользу Мосейченко К.Н. с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 10000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 366, 63 руб.; в остальной части исковых требований отказано; взыскана с Мосейченко К.Н. в доход местного бюджета муниципального образования город Барнаул государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мосейченко К.Н. о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании государственной пошлины в местный бюджет в размере 300 руб.; принято в указанной части новое решение, которым взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мосейченко К.Н. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г, в части взыскания в пользу Мосейченко К.Н. компенсации морального вреда, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве оснований компенсации морального вреда незаконное составление протокола об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что к возникшим гражданско-правовым отношениям не применимы положения п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Полагает, что истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, причинно-следственную связь между виновными действиями должностных лиц и указанными неблагоприятными действиями. Считает, что именно противоправные и недобросовестные действия истца привели к тому, что в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2018 инспектором ИДПС взвода N 3 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в отношении Мосейченко К.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний 31.03.2018 в 05 час. 50 мин. управлял транспортным средством Тойота Виста г/н N по ул. 5-я Западная в направлении ул. Эм. Алексеевой в г. Барнауле с признаками опьянения -запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 31.08.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мосейченко К.Н. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Мосейченко К.Н. представлял защитник П, которая участвовала в 6 судебных заседаниях.

По договору на оказание юридических услуг от 10.04.2018, заключенному между Мосейченко К.Н. и П, истец оплатил 30000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 36-П от 15.07.2020, ст. 15, ст. 151, ст. 1064, ст. 1069, 1070 ГК РФ, ч.1 ст.24.7, ч. 1, 2, ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13, лот 20.12.1994 N 10, исходя из того, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, основанием для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен, принимая во внимание объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной защитником работы, причины отложения судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, определилко взысканию сумму в возмещение расходов в размере 10000 руб. Отказывая истцу в возмещении морального вреда, суд признал недоказанным истцом причинение ему нравственных страданий от возбуждения дела об административном правонарушении и возможного назначения наказания в виде штрафа и лишения права управления ТС.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по административному делу, а также их размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения истцу.

Отменяя решение районного суда в части отказа истцу в возмещении морального вреда и разрешая данное требование, руководствуясь ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, суд апелляционной инстанции установил, что, обращаясь в суд с иском, Мосейченко К.Н. связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, а также дискомфортом, неудобством при общении с родственниками и знакомыми, перед которыми ему приходилось оправдываться, приводить доводы своей невиновности, боязнью возможного применения административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством, которым суд первой инстанции не дал должной правой оценки.

Из постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции установил, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Мосейченко К.Н. составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ, в частности, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены права, отсутствуют доказательства факта отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования. Из записи с видеорегистратора следует, что Мосейченко К.Н. соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просил дать возможность написать объяснение. Однако в протоколе указано об отказе от прохождения Мосейченко К.Н. от медицинского освидетельствования, объяснение не отобрано, в протоколе стоит указание об отказе от подписи. Ввиду наличия сомнений в объективности представленных в деле материалов, мировой судья не принял протокол по делу об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по административному делу, пришел к выводу о незаконности возбуждения административного производства, в результате чего принял решение о прекращении административного производства в связи с отсутствием в действиях Мосейченко К.Н. состава административного правонарушения. Вследствие составления протокола по делу об административном правонарушении, Мосейченко К.Н. пришлось активно доказывать свою невиновность, административное дело находилось на рассмотрении у мирового судьи около пяти месяцев, судом по ходатайству Мосейченко К.Н. и его защитника истребованы дополнительные доказательства, допрошены свидетели.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание характер действий должностных лиц полиции, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, апелляционный суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из постановления мирового судьи от 31 августа 2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мосейченко К.Н. прекращено на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду недоказанности вины Мосейченко К.Н. в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения.

Таким образом, привлечение Мосейченко К.Н. к административной ответственности за правонарушение, совершение которого уполномоченным органом не доказано, предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции свой вывод об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда обосновал не ст. 1070 ГК РФ, которая применению не подлежит, а общими положениями закона об ответственности за причинение вреда, ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ. В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части соответствуют закону.

Доводы заявителей жалобы о том, что именно противоправные действия истца привели к возбуждению дела об административном правонарушении,, не опровергают законность постановления суда апелляционной инстанции, поскольку компенсация морального вреда взыскана в пользу Мосейченко К.Н. именно в связи с привлечением его к административной процедуре в связи с правонарушением, вина в совершении которого не установлена.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова