Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13547/2022[88-14007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П.

судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0001-01-2021-005644-92 (N2-273/2022) по иску Я.Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью ИК "СИБИНТЕК" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы в виде премии, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Я.Е.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Я.Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИК "СИБИНТЕК" (далее- ООО ИК "СИБИНТЕК") о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы в виде премии, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 31 мая 2018 г. он был принят на работу к ответчику на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики 5 разряда.

Приказом от 28 июля 2021 г. N N "О премировании по результатам текущей деятельности за июнь 2021 года" за допущенные упущения в работе ему была начислена премия не в полном объеме по причине систематического опоздания на работу без уважительной причины (применен корректирующий коэффициент, тип нарушения - средний).

Кроме того, при премировании за 2020 год ответчиком был применен корректирующий коэффициент, который основывался только на личном отношении ответчика к нему, в результате чего размер выплаченной Я.Е.С. премии был уменьшен.

По мнению истца, принятие решения о снижении ему размера ежемесячной и годовой премий по факту нарушения трудовой дисциплины без соблюдения установленного законом порядка установления факта совершения работником дисциплинарного проступка нарушает гарантированные трудовым законодательством права работника на объективное исследование обстоятельств, являющихся основанием к уменьшению размера премиальных выплат, так как позволяет работодателю произвольно, без учета мнения работника, разрешать указанный вопрос.

Поскольку он не имел дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о том, что он к своей работе относился ответственно и свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом, истец полагает, что снижении премий было обусловлено предвзятым отношением к нему работодателя, в связи с отказом выполнять работы, не связанные с производственной деятельностью и не указанные в должностной инструкции.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным приказ от 28 июля 2021 г. N N "О премировании по результатам текущей деятельности за июнь 2021 года" в части применения к нему понижающего коэффициента, взыскать с ООО ИК "СИБИНТЕК" премию за июнь 2021 г. в размере 2 116, 34 руб, премию за 2020 г. в размере 9 863, 81 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премий) за период с 29 июля 2021 г. по 2 декабря 2021 г. в размере 693, 64 руб, и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Я.Е.С. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с оценкой суда доказательств по делу, а также с оценкой судом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. Считает, что ответчиком не было предоставлено доказательств об опозданиях истца в мае, июне 2021 года, в локальных актах работодателя не содержится сведений о том, что учет рабочего времени осуществляется на основании электронной системы проходов (далее- СКУД), исключительно на основании сведений СКУД невозможно достоверно установить факт отсутствия истца на рабочем месте. Ответчиком не было представлено доказательств о несоответствии работка занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец работал на участке капитального строительства Иркутского регионального производственного управления филиале "Макрорегион Восточная Сибирь" ООО ИК "СИБИНТЕК" слесарем КиПиА с 31 мая 2018 г. по 30 ноября 2021 г.

Согласно п. 5.1 трудового договора от 31 мая 2018 г. N, заключенного между истцом и ответчиком, кроме оклада, процентной надбавки и районного коэффициента работнику выплачиваются премии в порядке и на условиях, установленных локальными документами работодателя об оплате труда и премировании работников.

Порядок премирования работников ООО ИК "СИБИНТЕК" установлен разделом 5 Регламента бизнес-процесса ООО ИК "СИБИНТЕК" "Порядок и условия оплаты труда и премирования работников Общества" N П2-03 РГБП-1287 ЮЛ-769 версия 1.00, утвержденного Приказом от 30 октября 2020 г. N

Как следует из п. 5.1.2.1. Регламента оплаты труда, работникам ООО ИК "СИБИНТЕК" выплачивается ежемесячная премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный месяц (текущее премирование) и годовая премия по фактическим результатам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный год.

Пунктами 5.2.5.1 - 5.2.5.2 Регламента оплаты труда установлено, что за допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины, к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника, применяется корректирующий коэффициент (от 0, 9 до 0) согласно перечню, установленному в приложении N 4.

Приложением N 4 к Регламенту оплаты труда предусмотрено, что корректирующий коэффициент к премии в размере 0, 5% применяется, если работник допустил "Повторное (в календарном году) опоздание без уважительной причины на работу, совещание, переговоры и т.д.").

Как следует из справки о нарушениях режима рабочего времени сотрудником Я.Е.С. в период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2021 г, 24 мая 2021г. истец осуществил вход в здание объекта 1406 в 08-33 часов, 31 мая 2021 г. - в 08-35 час, 1 июня 2021 г. - в 08-39 часов. При этом установлено и не оспаривается истцом, что последнему установлен режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя с 8-30 до 17-15 часов.

Приказом ООО ИК "СИБИНТЕК" N МВ-1686-кл от 28 июля 2021г. "О премировании по результатам текущей деятельности за июнь 2021 года" установлено произвести выплату премии работникам филиала "Макрорегион Восточная Сибирь" по результатам текущей деятельности за июнь 2021 года. Согласно п. 2 указанного приказа, а также приложения N 1 к нему, премия Я.Е.С. за июнь 2021 года рассчитана с корректирующим понижающим коэффициентом 0, 5 за систематические опоздания на работу без уважительной причины (тип нарушения - среднее, итоговый размер премии 15%).

Приказом ООО ИК "СИБИНТЕК" N от 27 июля 2021г. "Об установлении параметров для расчета годовой премии за 2020 год" предписано премировать работников общества на основании установленных параметров.

Предложение о применении понижающего коэффициента к ежемесячной премии Я.Е.С. за июнь 2021 г. рассмотрено Комиссией по кадровым вопросам филиала "Макрорегион Восточная Сибирь" ООО ИК "СИБИНТЕК", нарушение квалифицировано комиссией как "среднее", по данному типу предусмотрено применение понижающего коэффициента 0, 5. Решение Комиссии о применении понижающего коэффициента 0, 5 к ежемесячной премии работника закреплено Протоколом от 28 июля 2021 г. N п. 2 (приложение 1).

Согласно п. 5.3.4.2. Регламента оплаты труда размер фактически выплачиваемого работникам вознаграждения по итогам работы за год зависит, в том числе, от КТВ работника.

В соответствии с п. 5.3.4.7, Приложением N 8 Регламента оплаты труда коэффициент трудового вклада (далее- КТВ) может принимать значение от 0 до 1, 2 и рассчитывается с учетом результата оценки индивидуальных показателей деятельности работника (эффективность, оценка личного вклада или индивидуальных бизнес-целей). Трудовой вклад работника учитывает его производственные достижения, участие в инновациях, качество труда, которое влияет на результативность и эффективность производства, дисциплинированность и оценивается руководителем структурного подразделения.

Как следует из п. 4.1 Должностной инструкции слесаря КиПиА участка капительного строительства, утв. Приказом от 10 октября 2018г. N, и установлено в судебном заседании, непосредственным руководителем Я.Е.С. являлся начальник участка К.Р.А, которым и была произведена оценка личного вклада истца в целях расчета КТВ по премированию за 2020 год.

Форма обратной связи по результатам оценки личного вклада по итогам 2020 года, подписанная К.Р.А. в отношении истца, имеется в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд, учитывая наличие у Я.Е.С. системы опозданий на работу, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения корректирующего коэффициента 0, 5 к премии истца за июнь 2021 года. При этом, поскольку согласно предписаниям Регламента оплаты труда годовое стимулирование работников ответчика осуществляется с учетом определенных характеристик непосредственного руководителя, который формулирует субъективное мнение о работнике по результатам его трудовых и личностных качеств, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО ИК "СИБИНТЕК" по применению понижающего коэффициента (с учетом КТВ) при премировании за 2020 год нарушений прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции дополнительно указав, что выплата премии является правом работодателя, а определение условий выплаты и размера премий прерогативой работодателя, который дает оценку труду работника, сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 названного кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Доводы кассатора о том, что ответчиком не было предоставлено доказательств об опозданиях истца, а именно не было составлено актов отсутствия на истца на рабочем месте, не представлены табели учета рабочего времени, при этом, в локально-нормативных актах ответчика не содержится информация о том, что учет рабочего времени работников осуществляется с помощью СКУД, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который учел, что истцу установлен режим рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели с 8-30 до 17-15 часов. Вместе с тем, из справки о нарушениях режима рабочего времени сотрудником Я.Е.С. следует, что в период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2021 г, 24 мая 2021 г. истец осуществил вход в здание объекта 1406 в 08-33 часов, 31 мая 2021 - в 08-35 час, 1 июня 2021 г. - в 08-39 часов. При этом, суды отметили, что нахождение Я.Е.С. перед проходной в здании объекта 1406 в 8-30 часов не свидетельствует о готовности слесаря КиПиА Я.Е.С. своевременно приступить к выполнению непосредственных трудовых обязанностей. Находясь на первом этаже здания объекта 1406, слесарь КиПиА не способен приступить к выполнению работ. Не указание работодателем электронной системы (СКУД) в качестве системы, которая ведет учет рабочего времени, не свидетельствует о невозможности ее использования для установления времени прихода на работу.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассатора о том, что он не был привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке, поскольку локальными актами работодателя привлечение к дисциплинарной ответственности не является обязательным условием для решения вопроса о снижении размера премии, которая, как правильно указано судами устанавливается работодателем в качестве поощрения за хорошую работу.

В целом, доводы кассатора выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Я.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи