Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14192/2022[88-14516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3185/2021 (УИД N 24RS0040-01-2021-004675-21) по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица - публичное акционерное общество "Совкомбанк", акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "ДЕНЬГА", по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании 72 634, 15 руб. невыплаченного страхового возмещения, 70 515, 72 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 21 500 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 28.12.2020, его автомобилю КIА RIO причинен ущерб.

На момент ДТП автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в САО "ВСК", в связи с отсутствием на территории г. Норильска представительства САО "ВСК" истцу предложено самостоятельно обратиться в любую экспертную организацию для фиксации повреждений и оценки ущерба.

21.05.2021 в адрес истца направлен ответ на претензию от 17.04.2021, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2021 требования ФИО1 удовлетворены в размере 60 781 руб, во взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение оценки ущерба отказано.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 23.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.04.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 50 000 руб. неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 27 500 руб. штраф, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Также просит распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и снизить подлежащие ко взысканию санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что ФИО1 не предоставил автомобиль для осмотра до начала его восстановления, а также провел независимую экспертизу до обращения в страховую компанию. Указывает, что судом не было принято во внимание, что присужденная сумма штрафа превышает размер премии в период действия страхового полиса. Полагает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не представил договор и платежные документы. Кроме того, выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, поскольку истец не представил соответствующих доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2020 между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении автомобиля КIА RIO государственный регистрационный знак N

Срок страхования определен с 20.06.2020 по 19.06.2021, страховые выплаты составляют с 20.06.2020 по 19.09.2020 - 924 930 руб.; с 20.09.2020 по 19.12.2020 - 878 683, 50 руб.; с 21.12.2020 по 19.03.2021 в размере 832 437 руб.; с 20.03.2021 по 19.06.2021 в размере 786 190, 50 руб. В страховом полисе отражен размер страховых премий за каждый указанный период, общая сумма страховой премии оплачена единовременно за весь период страхования и составляет 70 515 руб.

По условиям договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации СТОА при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

По факту ДТП, произошедшему 28.12.2020, где автомобилю KIA RIO, принадлежащему ФИО1, по вине иного лица, были причинены механические повреждения, САО "ВСК", куда ФИО1 обратился 19.02.2021, страховую выплату в установленный законом срок не произвело по причине непредоставления автомобиля для осмотра.

Решением N N от 27.07.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1, поскольку доказательств организации осмотра транспортного средства в срок и по адресу, указанному страховщиком в соответствии с пунктом 7.3.10 Правил страхования, не представлено, в связи с чем, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации осмотра транспортного средства и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не исполнена.

Определяя размер подлежащего ко взысканию страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался результатами организованной им независимой экспертизы ИП ФИО5 N N от 07.07.2021, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП 28.12.2020 составляет 60 781 руб.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в составе страхового возмещения УТС, поскольку Правилами страхования, на условиях которых заключен договор КАСКО, страховой риск УТС не застрахован.

Решением Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 21.10.2021 по гражданскому делу 2-1492/2021 в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 27.07.2021 N N по обращению ФИО1 отказано в полном объёме.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО "ЦЭАиЭ" N от 15.02.2022 и экспертное заключение ИП ФИО5 N N от 07.07.2021, руководствуясь статьями 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 20, 25, 28, 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 23, 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", установив, что представленное истцом заключение от 15.02.2022 учитывает при расчете стоимости восстановительного ремонта работы и материалы по устранению повреждения, которые не могли образоваться при ДТП 28.12.2020, а также, что экспертное заключение от 07.07.2021, организованное финансовым уполномоченным по обращению истца, по существу не противоречит сведениям о перечне и характере повреждений транспортного средства истца, является мотивированным содержит данные об использовании конкретных наименований запасных частей и каталожных номеров, пришел к выводу, что размер взысканного финансовым уполномоченным с САО "ВСК" возмещения соответствует установленному в результате проведения экспертизы размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, оснований для удовлетворения требований о доплате (довзыскании) страхового возмещения не имеется.

При этом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязательств по осуществлению страхового возмещения, с учетом статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, отклонив доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета неустойки, без учета страховой премии за каждый период, а также о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения судами положений статьи 943 ГК РФ и Правил страхования N 171.1 в редакции от 27.12.2017, N 172.1 в редакции от 31.05.2917, так как ФИО1 не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра до начала его восстановления были предметом рассмотрения в рамках дела 2-1492/2021 по рассмотрению заявления САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 27.07.2021 N N по обращению ФИО1, которым установлено невыполнение САО "ВСК" как страховщиком своей обязанности по организации и производству восстановительного ремонта автомобиля в установленные договором страхования сроки, а, следовательно, обязанность выплатить страховое вомзещение в денежном выражении.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, что следует из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

В рамках настоящего дела предметом спора являлось требование страхователя, который не согласился с решением финансового уполномоченного, о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого судами мотивированно было отказано.

Вопреки доводам заявителя, подача кассационной жалобы по делу 2-1492/2021 не является обстоятельством, препятствующим начислению неустойки и взысканию штрафа, так как меры гражданской правовой ответственности применяются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами определена неустойка с учетом размера страховой премии, которая обоснованно определена за весь период действия договора страхования.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ ко взыскиваемой с ответчика неустойки, суды учитывали конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства со стороны страховщика, размер которого соответствует балансу интересов сторон.

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации вреда судами были учтены требования разумности и справедливости.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно распределены расходы на оплату юридических услуг с учетом частичного удовлетворения иска и принципа разумности, что соответствует с положениям статьей 98 и 100 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела содержат договоры на оказание юридических услуг от 16.04.2021 N и от 01.07.2021 N и подлинные квитанции к приходным-кассовым ордерам на оплату юридических услуг от 16.04.2021 и от 0107.2021 на сумму 5000 руб. и 15000 руб.

В целом доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер