Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1278 Дело о признании незаконным решения комитета об отказе в приватизации арендованного имущества направлено на новое рассмотрение, т.к. в письме комитета имеется ссылка на отсутствие в договоре положений, регулирующих только сроки и условия выкупа арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1278
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Смирнов Ю.Ю., представитель по доверенности от 19.02.2007 N 53/1-20-418, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Спорткомплекс "Восход" на решение от 17.07.2006, постановление от 19.12.2006 по делу N А51-3779/06 29-139 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества Спорткомплекс "Восход" о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 19.06.2007.

Закрытое акционерное общество Спорткомплекс "Восход" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - Комитет) об отказе в приватизации арендованного имущества, оформленного письмом от 27.02.2006 N 53/1-20-575.

Решением от 17.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о законных действиях Комитета об отказе в приватизации арендованного имущества, поскольку в силу п. 2 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) спорный вопрос разрешается на основании ст. 10 Основ законодательства Союза СССР и союзных республик об аренде. Данная норма предусматривает возможность арендатору полностью или частично выкупить арендованное имущество. Полагает неправильным вывод суда апелляционной инстанции, что в договоре аренды не определен срок выкупа арендованного имущества. Право выкупа предоставлено Обществу после окончания действия договора, то есть в 2006 году. При этом указал, что Общество в 16.02.1994 обращалось в Комитет с заявкой на приватизацию арендованного имущества, однако последний постановлением от 22.11.1994 N 285 в удовлетворении данных требований отказал, поскольку право выкупа предусмотрено после окончания срока договора аренды. Кроме того, считает неправильным вывод суда о том, что в договоре аренды должен быть указан способ выкупа имущества, так как данный порядок не был установлен законодательством, действующим в период заключения договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество ходатайствовало о переносе судебного заседания, в связи с невозможностью выезда своего представителя. Ходатайство не подлежит удовлетворению, так как отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента имущественных отношений по Приморскому краю (бывший Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края), просил оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда обеих инстанций правильными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.1989 между Приморским Крайспорткомитетом (арендодатель) и Спорткомплексом "Восход" (арендатор") заключен договор аренды, согласно условиям которого арендатор приобретает в долгосрочную аренду с последующим выкупом спортсооружения, находящиеся на его балансе. Срок действия договора установлен с 1990 по 2005 год.

16.04.1994 АОЗТ Спортивный комплекс "Восход" (правопреемник арендного предприятия "Восход") подало заявку в Госкомимущество РФ на приватизацию находящегося в аренде государственного имущества - спорткомплекса.

Постановлением Комитета от 22.11.1994 N 285 заявителю отказано в приватизации арендуемого им государственного имущества в связи с тем, что согласно условиям договора аренды право выкупа предусмотрено после окончания срока его действия.

21.03.2005 Общество обратилось к председателю Комитета о приватизации арендованного имущества в соответствии с договором аренды.

Комитет письмом от 27.02.2006 N 53/1-20-575 отказал Обществу в приватизации арендованного имущества, сославшись на то, что Законом о приватизации не предусмотрен такой способ приватизации государственного имущества, как выкуп арендатором арендованного им имуществ. При этом Комитет указал, что с 26.10.2002 положение договора аренды от 27.12.1989 о выкупе имущества утратили силу, поскольку ни в договоре аренды, ни в дополнительном соглашении, не содержится положений, регулирующих срок и условия выкупа имущества.

Общество, считая отказ Комитета незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций не рассмотрел вопрос о применении п. 2 ст. 43 Закона о приватизации, согласно которому с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что договор аренды от 27.12.1989 и дополнительные соглашения к нему не содержат условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты, не принял во внимание постановление Комитета от 22.11.1994 N 285 в котором указано, что по условиям договора аренды право выкупа предусмотрено после окончания действия его срока.

Из текста договора следует, что он заключен на определенный срок - 15 лет, указанна дата его вступления в силу - 01.01.1990.

Суд оставил без внимания то, что в соответствии с п. 7 Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", действовавшего в период подачи заявки на приватизацию, выкуп имущества по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", в которых не определены или сроки, или величина, или порядок, или условия внесения выкупа, осуществляется в случаях, когда стоимость государственного (муниципального) имущества, указанная в договоре, на момент сдачи его в аренду составляла более 1 млн. руб., - путем преобразования предприятия - арендатора в акционерное общество открытого типа.

Кроме того, в письме Комитета от 27.02.2006 N 53/1-20-575 имеется ссылка на отсутствие в договоре положений, регулирующих только сроки и условия выкупа арендованного имущества.

В связи с чем вывод суда о том, что оспариваемое решение Комитета соответствует закону является преждевременным.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные кассационной инстанцией недостатки и разрешить спор с учетом требований главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ арбитражному суду следует решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.07.2006, постановление от 19.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3779/06 29-139 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.