Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14328/2022[88-14923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.

судей Самойлова Ю.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4670/2021, УИД 24RS0048-01-2020-014416-40 по иску Гукова Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гукова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Русиновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуков Дмитрий Владимирович (далее по тексту - Гуков Д.В.) обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он доставлялся в изолятор временного содержания (далее - ИВС) Кировского района г. Красноярска в период с сентября по декабрь 2005 года, в ИВС Октябрьского района в период с августа по сентябрь 2008 года, в ИВС Свердловского района г. Красноярска в июне 2017 года, в ИВС Октябрьского района г. Красноярска с июля по сентябрь 2017 года, где содержался в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях: в ИВС не было окон, санузла, прогулок, кроватей, столов, лавок, шкафов под продукты, в камерах была плохая вентиляция и плохое освещение, в результате чего он испытывал чувство ущербности, унижения. В связи с чем просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г, исковые требования Гукова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гукова Д.В. взысканы в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. принят отказ представителя МВД России, МУ МВД России "Красноярское" от апелляционной жалобы, апелляционное производство прекращено.

В кассационной жалобе Гуков Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. в той части, которой не рассмотрены его доводы, и возвратить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях Киреева Э.Н. - представитель МВД России, МУ МВД России "Красноярское", действующая на основании доверенностей соответственно от 25.12.2020 и от 03.12.2021, не согласна с доводами кассационной жалобы, считает, что имеются основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку Гуков Д.В. не обжаловал решение в апелляционном порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. нет.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что в установленном процессуальном законом порядке с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2021 г. обратился представитель МВД России, МУ МВД России "Красноярское". Иные участвующие в деле лица с апелляционной жалобой не обращались.

При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе МВД России, МУ МВД России "Красноярское" от представителя названных лиц, участвующих в деле, поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы (л.д. 193 т. 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверив полномочия представителя, пришла к выводу о наличии оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы МВД России, МУ МВД России "Красноярское" их представителя и прекращении производства по названной апелляционной жалобе. Эти выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют положениям статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 61 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В кассационной жалобе Гуков Д.В. считает, что в возражениях, поданных на апелляционную жалобу МВД России, МУ МВД России "Красноярское", он выразил несогласие с решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2021 г. и заявил самостоятельные требования о пересмотре указанного решения, прекращение апелляционного производства по делу в части его доводов является незаконным.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Между тем Гуков Д.В. с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2021 г. не обращался, а представил возражения относительно поданной представителем МВД России, МУ МВД России "Красноярское" апелляционной жалобы.

Судом не решался вопрос о соответствии возражений, поданных Гуковым Д.В, требованиям процессуального кодекса, предъявленных к апелляционной жалобе.

Исходя из содержания и смысла процессуальных норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно апелляционной жалобы предметом самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции не являются. Вследствие чего принятый судом апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы в данном случае является препятствием для рассмотрения дела и проверки решения Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2021 г. в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены апелляционного определения, в том числе и в указанной Гуковым Д.В. части, поскольку суд апелляционной инстанций не допустил нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что Гуков Д.В. не присутствовал в судебном заседании, в котором решался вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, само по себе основанием для отмены апелляционного определения не является.

О рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 20 апреля 2022 г. для рассмотрения апелляционной жалобы МВД России, МУ МВД России "Красноярское", Гуков Д.В. уведомлен заблаговременно (л.д. 197 т. 1), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи он не заявлял. После окончания перерыва, объявленного 20 апреля 2022 г, судебное заседание судом апелляционной инстанции продолжено 25 апреля 2022 г. в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам процессуального права, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены кассационным судом общей юрисдикции принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Не может кассационная инстанция согласиться и с мнением представителя МВД России, МУ МВД России "Красноярское" о наличии оснований для оставления кассационной жалобы Гукова Д.В. без рассмотрения по существу, со ссылкой на то, что Гуков Д.В. не обжаловал решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2021 г. в апелляционном порядке. Этот факт не может быть основанием для оставления его кассационной жалобы Гукова Д.В. без рассмотрения по существу, так как в данном случае Гуков Д.В. в жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г, а решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2021 г. не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гукова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Русинова А.В.

Судьи Самойлов Ю.В.

Благодатских Г.В.