Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 66а-1493/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Волгоградского областного суда от 7 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-359/2022 (УИД 34OS0000-01-2022-000020-86) по административному иску Рудневой В.С. о восстановлении процессуального срока, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 г. административные исковые требования Рудневой В.С. удовлетворены: установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N:572, площадью 1 333, 8 кв.м, назначение - нежилое, наименование - здание автогаража, вид разрешенного использования - прочее, расположенное по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 18 декабря 2013 г.; установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N:570, площадью 646, 7 кв.м, назначение - нежилое, наименование - здание стройдвора, вид разрешенного использования - прочее, расположенное по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 18 декабря 2013 г.

Федеральное бюджетное учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении стоимости произведенной по делу судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 7 июня 2022 г. с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит определение Волгоградского областного суда от 7 июня 2022 г. отменить, указывая, что учреждение не являлось органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, что исключает возможность взыскания с учреждения судебных расходов. Учреждением определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного соответствующим нормативным правовым актом.

В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

По смыслу закона взыскание в пользу экспертной организации сумм в возмещение расходов на проведение экспертизы должно быть осуществлено за счет стороны по делу по общим правилам распределения судебных расходов, установленным главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела, дополнительно представленных документов, истребованных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Волгоградской области) на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определена кадастровая стоимость объектов недвижимости - здания с кадастровым номером N:570 в размере "данные изъяты" по состоянию на 18 декабря 2013 г, объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N:572 - в размере "данные изъяты" по состоянию на 18 декабря 2013 г. Указанные объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет 18 декабря 2013 г, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

По результатам рассмотрения спора кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N:570 установлена в размере его рыночной стоимости равной "данные изъяты" рублей по состоянию на 18 декабря 2013 г. (кадастровая стоимость объекта недвижимости была снижена на 78, 9%), кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N:572 установлена в размере его рыночной стоимости равной "данные изъяты" рублей по состоянию на 18 декабря 2013 г. (кадастровая стоимость объекта недвижимости была снижена на 80, 1%)

С учетом характера рассмотренного судом спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что установленная решением суда кадастровая стоимость объектов недвижимости, определенная на основании заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости, более чем в два раза превышает кадастровую стоимость, определенную уполномоченным органом, пришел к верному выводу, что подобное превышение свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционный инстанции полагает, что указанный вывод осуществлен судом при верной оценке обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права. Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В указанной связи судебные расходы по настоящем делу не могут быть возложены на административного истца, подлежат взысканию с административного ответчика.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы в пользу экспертной организации, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем случае расходы подлежат возмещению за счет Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 7 дополнительно разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 5.1.26 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке: определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Согласно пункту 13.7 Устава федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Приказом Росреестра от 1 сентября 2011 г. N П/331 учреждение в соответствии со своей целью осуществляет следующие основные виды деятельности: определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Подпунктом 2 пункта 13.1 названного Устава предусмотрено, что учреждение в соответствии со своей целью осуществляет следующие основные виды деятельности: ведение Единого государственного реестра недвижимости в части загрузки содержащихся в документах, поступивших для осуществления государственного кадастрового учета или для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а также в порядке межведомственного информационного взаимодействия, основных и дополнительных сведений об объекте недвижимости в федеральную государственную информационную систему ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН), в том числе осуществления проверок на соответствие таких сведений актуальным записям Единого государственного реестра недвижимости, отсутствие причин, препятствующих внесению соответствующих сведений в запись об объекте недвижимости; а также формирования посредством сервисов ФГИС ЕГРН запросов для обеспечения осуществления государственного кадастрового учета.

Положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости отнесены к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества.

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 г. N П/531, действовавшим на момент определения оспариваемой кадастровой стоимости, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" было наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик.

В настоящем случае определение кадастровой стоимости объектов недвижимости было осуществлено Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ввиду постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

Определением от 12 января 2022 г. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Соответственно, на основании приведенных выше положений законодательства именно на данное лицо подлежит возложению обязанность по возмещению судебных расходов экспертной организации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", как надлежащего ответчика, наделенного полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь поставленных на учет объектов недвижимости, и непосредственно определившего оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости, правильными, основанными на нормах процессуального права, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии у него соответствующих полномочий судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании положений законодательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что определением от 26 января 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения соответствия представленных отчетов действующему законодательству, определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 18 декабря 2013 г, производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Заключение эксперта представлено в суд, в соответствии с калькуляцией от 28 марта 2022 г. стоимость работ по проведению судебной оценочной экспертизы составила "данные изъяты" рублей. Оплата экспертизы произведена не была.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова