Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 66а-518/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В. и Шадриной Е.В, с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

при секретаре - помощнике судьи Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4/2022 по апелляционной жалобе Александрина М.Ю. на решение Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании не действующими в части распоряжения Главного управления строительства Тюменской области от 28 декабря 2017 года N 117-р "Об утверждении генерального плана Мальковского муниципального образования" и Правил землепользования и застройки Мальковского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденных распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 18 апреля 2018 года N 038-р.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения Александрина М.Ю. и его представителя Сиратчидиновой Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления строительства Тюменской области и Правительства Тюменской области Шауцукова М.М, представителя администрации Тюменского муниципального района Орловой А.Ш, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 28 декабря 2017 года N 117-р (далее - распоряжение N 117-р от 28 декабря 2017 года) "Об утверждении генерального плана Мальковского муниципального образования" утвержден Генеральный план Мальковского муниципального образования (далее также - Генеральный план), в том числе в отношении населенного пункта данного муниципального образования - деревни Паренкина.

Распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 18 апреля 2018 года N 038-р "Об утверждении правил землепользования и застройки Мальковского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области" (далее - распоряжение N 038-р от 18 апреля 2018 года) утверждены Правила землепользования и застройки Мальковского муниципального образования (далее - Правила), приложением к которым является карта территориального зонирования, определяющая территориальные зоны населенных пунктов, входящих в границы Мальковского муниципального образования, включая деревню Паренкина.

Александрин М.Ю. обратился в Тюменский областной суд с административным иском, изменив требования которого, просил признать недействующими вышеуказанные распоряжения Главного управления строительства Тюменской области.

В обоснование требований Александрин М.Ю. ссылался на то, что установление оспариваемыми нормативными актами функциональной и территориальной зон в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков произведено без учета его прав и законных интересов, как правообладателя, с нарушением установленной законом процедуры их принятия. Административный истец также указывает на противоречие Правил землепользования и застройки положениям части 3 статьи 9, части 4 статьи 30, частям 9 и 10 статьи 31, пункту 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации

Решением Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года в удовлетворении требований административного искового заявления о признании недействующими оспариваемых актов в части отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Александрин М.Ю. просит отменить указанное решение и принять новое об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, главным управлением строительства Тюменской области, администрацией Тюменского муниципального района, прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 30 мая 2018 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Медиан", Александрин М.Ю. приобрел в собственность земельный участок общей площадью 204 000 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 декабря 2017 года указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Впоследствии административным истцом осуществлен раздел этого земельного участка, с образованием и поставкой 9 июля 2018 года на кадастровый учет земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами N, адрес которых, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости: "адрес".

Согласно карте функциональных зон Генерального плана в первоначальной редакции, утвержденной распоряжением N 117-р от 28 декабря 2017 года, земельные участки, принадлежащие административному истцу, расположены в функциональной зоне - общественно-деловая зона (О).

Распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 19 октября 2020 года N 115-р "О внесении изменений в распоряжение от 28.12.2017 N 117-р" Генеральный план изложен в новой редакции. На карте функциональных зон Генерального плана территория, в границах которой расположены вышеуказанные земельные участки, отнесена к функциональной зоне специализированной общественной застройки.

Исходя из положений раздела 2.3. "Параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов" Положения о территориальной планировании Генерального плана в зоне специализированной общественной застройки деревни Паренкина планируются к размещению следующие объекты местного значения: общеобразовательная организация, вместимостью 300 учащихся; дошкольная образовательная организация на 180 мест, спортивная площадка для игры в волейбол (18 x 9 м), с единовременной пропускной способностью 20 человек; спортивная площадка для мини-футбола (25 x 42 м), с единовременной пропускной способностью 20 человек.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил, в первоначальной редакции, утвержденной распоряжением N 038-р от 18 апреля 2018 года, указанные земельные участки отображены в территориальной зоне - Ж1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Распоряжение Главного управления строительства Тюменской области от 17 ноября 2020 года N 136-р "О внесении изменений в распоряжение от 18.04.2018 N 038-р" Правила изложены в новой редакции, составной частью которых является также карта градостроительного зонирования, на которой исследуемые земельные участки отнесены к зоне О4 (Зона специализированной общественной застройки).

В силу положений статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона Тюменской области от 26 декабря 2014 года N 125 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области", распоряжением Правительства Тюменской области от 02.02.2015 N 67-рп "Об определении уполномоченных исполнительных органов государственной власти Тюменской области по исполнению перераспределенных полномочий органов местного самоуправления" полномочия органов местного самоуправления Тюменского муниципального района по подготовке и утверждению документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением полномочий по организации и проведению публичных слушаний) отнесены к полномочиям Главного управления строительства Тюменской области.

С учетом названных норм суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормативные правовые акты, в отношении которых заявлен административный спор, приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме.

Нарушений порядка принятия и утверждения оспариваемых административным истцом актов судом не выявлено, данные акты официально опубликованы для всеобщего сведения. Несогласие с выводами суда в данной части административный истец в апелляционной жалобе не приводит.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Регламентация градостроительной деятельности по смыслу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Вместе с тем, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем. При этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и тому подобное, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений пунктов 6-8 статьи 1, части 1 статьи 30, статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Содержание приведенных норм во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

С учетом изложенного доводы административного истца о незаконности генерального плана и конкретизирующих его правил землепользования и застройки, обоснованные тем, что при их принятии не соблюдено требование об установлении границ функциональной и территориальной зон исходя из сложившейся планировки территории и существующего землепользования, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае разработка Генерального плана и внесение в него изменений основано на научно-исследовательской работе, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования "Град", которой обоснованы и определены планы стратегического развития Мальковского муниципального образования на период до 2040 года по различным направлениям, включая создание благоприятной для населения среды жизнедеятельности, в том числе в части обеспечения объектами социальной инфраструктуры.

Тем самым Генеральный план направлен не только на отражение существующей территории муниципального образования, но и на планируемое развитие этой территории.

Из раздела 3 "Обоснование выбранного варианта размещения объектов местного значения поселения, на основе анализа использования территорий поселения, возможных направлений развития этих территорий и прогнозируемых ограничений их использования" Материалов по обоснованию Генерального плана следует, что в состав Мальковского муниципального образования площадью 11268 га входит четыре населенных пункта: село Мальково, деревня Паренкина, деревня Субботина, деревня Ошкукова (пункт 3.1), при этом школа на 342 места и детское дошкольное учреждение на 120 мест имеются только в селе Мальково. Данные детские учреждения посещают не только дети из вышеуказанных населенных пунктов, но также деревни Криводанова, КОЦ "Красная Гвоздика", КОЦ "Снежинка", ДНТ "Серебряный бор". Учреждения физической культуры и массового спорта сельского поселения представлены объектами, расположенными при общеобразовательной организации и при АУ "Мальковскй КДЦ", суммарная единовременная пропускная способность которых составляет 107 человек (пункт 3.7).

На основании исследования современного использования территории муниципального образования в отношении деревни Паренкина в пункте 3.14.1 Материалов по обоснованию Генерального плана обозначено, что общественный центр в этом населенном пункте отсутствует, социальное обслуживание населения происходит за счет объектов социального и культурно-бытового обслуживания близлежащих населенных пунктов деревни Субботина, села Мальково.

Из пунктов 3.5, 3.14.3, 3.15 Материалов по обоснованию Генерального плана следует, что анализ демографической ситуации на протяжении последних шести лет (приведены графики темпа прироста населения) свидетельствует об его положительной динамике. Прогнозная численность населения Мальковского сельского поселения определена на основе анализа баланса трудовых ресурсов, градостроительной емкости территории, а также планов по развитию жилищного строительства. Наибольший прирост численности ожидается в селе Мальково и деревне Паренкина, где развитие жилой застройки предусмотрено в южной части населенного пункта за счет повышения плотности застройки в существующих кварталах индивидуальной жилой застройки. В этой же зоне (южная часть деревни Паренкина), с учетом прогнозируемого за счет новой жилой застройки роста числа населения, предусмотрено размещение объектов спортивного и учебно-образовательного назначения.

В соответствии с пунктом 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты местного значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов. Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам местного значения городского округа, городского и сельского поселения, подлежащим отображению на генеральном плане городского округа, генеральном плане поселения, отнесены в том числе объекты местного значения в области образования (подпункт "б" пункта 1 части 5)

К вопросам местного значения согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общим принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится среди прочего организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Генеральный план, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, содержит в себе долгосрочные ориентиры их развития с учетом прогнозов социально-экономического развития, демографической и экологической ситуации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах неоднократно указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развития территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О и от 25 февраля 2016 года N 242-О).

В настоящем случае генеральный план и конкретизирующие его правила застройки и землепользования в исследованной судом части отвечают критерию обоснованности и обусловлены долгосрочной стратегией развития территории Мальковского муниципального образования в целом и населенного пункта в его составе - деревни Паренкина - в частности с учетом особенностей расположения каждой зоны и возможности ее дальнейшего использования, потребностей значительной части населения в объектах социальной инфраструктуры, комфортной среды обитания и устойчивого развития территории.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования (пункт 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основе исследованных доказательств суд установил, что в границах территориальной зоны О4 (Зона специализированной общественной застройки), территория, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами N, не является застроенной, в связи с чем обоснованно счел несостоятельными доводы административного истца о сложившихся планировке и землепользовании данной территории.

Также судом проверен и обоснованно отвергнут, как несостоятельный, довод административного иска о нахождении вышеуказанных земельных участков в двух территориальных зонах. При этом судом правильно применены положения пунктов 11 и 12 статьи 1, пункта 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлен вывод, что определение территории общего пользования в документах градостроительного зонирования не влечет установление в отношении такой территории самостоятельной территориальной зоны и градостроительного регламента, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости строительства образовательного учреждения в деревне Паренкина сводятся к несогласию с целесообразностью принятых административным ответчиком градостроительных решений, в связи с чем подлежат отклонению.

В подпункте "а" пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на осуществление органом местного самоуправления действий по приобретению земельного участка в целях строительства объекта капитального строительства местного значения (общеобразовательного учреждения) в селе Мальково на правильность выводов суда по существу рассмотренных требований не влияет, к предмету проверки соответствия оспариваемых распоряжений в части отнесения принадлежащих административному истцу земельных участков к зонам специализированной общественной застройки нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Специфика рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов обусловлена тем, что одним из признаков нормативного правового акта является распространение его действия на неопределенный круг лиц, в связи с чем круг лиц, права которых могут быть затронуты при разрешении соответствующего спора, не ограничен.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, разрешены вопросы об их правах и обязанностях.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и на основе правильного применения норм материального права, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые положения нормативных правовых актов в исследованных судом частях не противоречат федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, правильно отказал в удовлетворении требований административного иска о признании недействующими распоряжения N 117-р от 28 декабря 2017 года и распоряжение N 038-р от 18 апреля 2018 года в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N к зонам специализированной общественной застройки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вместе с тем, при рассмотрении административного искового заявления Александрина М.Ю. в вышеуказанной части судом первой инстанции не учтено, что административным истцом заявлялись требования о признании распоряжения N 117-р от 28 декабря 2017 года и распоряжения N 038-р от 18 апреля 2018 года недействующими полностью.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указано требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (пункт 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства, которое административный истец предъявляет к административному ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 18 января 2022 года стороной административного истца представлено, а судом принято к производству административное исковое заявление о признании недействующими распоряжения N 117-р от 28 декабря 2017 года (с учетом внесенных в него изменений распоряжением от 19 октября 2020 года N 115-р) и распоряжение N 038-р от 18 апреля 2018 года полностью.

Между тем, судом рассмотрены по существу с вынесением решения только требования административного иска в вышеуказанной части.

При таких обстоятельствах, в остальной части требований административного искового заявления Александрина М.Ю. дело подлежит возвращению на рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит наряду с прочим проверить нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемыми нормами (частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и принять судебный акт в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Александрина М.Ю. о признании недействующими в части распоряжения Главного управления строительства Тюменской области от 28 декабря 2017 года N 117-р "Об утверждении генерального плана Мальковского муниципального образования" и Правил землепользования и застройки Мальковского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденных распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 18 апреля 2018 года N 038-р, оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрина М.Ю. - без удовлетворения.

В остальной части требований административного искового заявления Александрина М.Ю. дело вернуть на рассмотрение в Тюменский областной суд в том же составе суда.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи