Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 7У-2885/2022[77-1240/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, при секретаре Урбановской Т.М, с участием: прокурора Верхотиной В.В, защитника - адвоката Павлова В.В, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яковлева Н.М. в интересах потерпевшего ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка N11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 14 января 2022 года, апелляционное постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 14 января 2022 года уголовное дело в отношении:

Иванова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного N РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев Н.М. в интересах потерпевшего ФИО1 не согласился с постановлениями, указав, что суд необоснованно сослался на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении N18-П от 28 октября 1996 года, определениях N488-О от 2 ноября 2006 года, N292-О-О от 15 января 2008 года. Суд не выполнил указания, изложенные в апелляционном постановлении Верхневилюйского районного суда от 11 октября 2021 года. Суд не дал оценки исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Потерпевший не согласен с прекращением уголовного дела, указывает, что преступление в отношении него совершено не подсудимым, а другим лицом. Считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ N222-О от 30 января 2020 года, суд должен был продолжить судебное разбирательство, применить положения ч.8 ст.302 УПК РФ и постановить оправдательный приговор, либо обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Просит постановления отменить передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Павлова В.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выступление прокурора Верхотиной В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд, проверив материалы дела, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение постановления и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции верно указал, что преступление, в совершении которого обвинялся Иванов А.Г, относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более двух лет, обвиняемый согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В обоснование суд первой инстанции правильно сослался на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8".

Доводы кассационной жалобы о необоснованных ссылках суда первой инстанции на позиции Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении N18-П от 28 октября 1996 года, определениях N488-О от 2 ноября 2006 года, N292-О-О от 15 января 2008 года несостоятельны, поскольку данные ссылки приведены судом при дословном изложении содержания постановления Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года N4-П.

В связи с тем, что Иванов А.Г. согласился на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования у суда первой инстанции, несмотря на возражения потерпевшего, отсутствовали основания для применения положений ч.8 ст.302 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом первой инстанции постановление не противоречит правовым позициям, изложенные в определении Конституционного Суда РФ N 222-О от 30 января 2020 года, а также указаниям, содержащимся в апелляционном постановлении Верхневилюйского районного суда от 11 октября 2021 года, поскольку принято после исследования в судебном заседании всех доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении оценки исследованных доказательств не влияют на законность и обоснованность принятого решения о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Яковлева Н.М. в интересах потерпевшего ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка N11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 14 января 2022 года, апелляционное постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов