Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1703 Суд, сделав вывод об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возвращения искового заявления, направил дело о взыскании долга и убытков, образовавшихся вследствие неисполнения обязательств по договору, на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1703
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/812

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чурсин В.Н. - директор, Татарников А.А. - представитель по доверенности от 17.01.2005 N 103, от ответчика: Таргоний В.П. - командир войсковой части 46769 по доверенности от 11.04.2007 N 82, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Краснознаменного Тихоокеанского флота на постановление от 22.02.2007 по делу N А73-14559/2006-32 (АИ-1/231/07-31) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралванкон" к Управлению Краснознаменного Тихоокеанского флота о взыскании 1936990 руб. 43 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 26.06.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралванкон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГУ Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота о взыскании 1936990 руб. 43 коп. долга и убытков, образовавшихся вследствие неисполнения обязательств по договору от 28.12.2005 N 12/01-06.

Определением от 28.12.2006 исковое заявление ООО "Уралванкон" возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с нарушением правила о территориальной подсудности, предусмотренного ст. 35 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007 определение от 28.12.2006 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возвращения искового заявления.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ФГУ Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота просит постановление от 22.02.2007 отменить, оставив определение от 28.12.2006 в силе. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что договор от 28.12.2005 N 12/01-06, подписанный начальником ОВФ СГ BMP, не согласован с руководителем ФГУ Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота, которое является ответчиком по данному делу, и расположено по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 2. Следовательно, в силу ст. 35 АПК РФ иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Приморского края. Кроме того, указал, что предметом договора по взысканию суммы долга в размере 519215 руб. 43 коп. являются ремонтные работы, выполненные на буксире, в отношении которых сторонами не заключалось соглашение о рассмотрении возникших споров в Арбитражном суде Хабаровского края

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Уралванкон", не согласившись с ее доводами, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, дополнительно указав, что договор от 28.12.2005 согласован и утвержден лицами, имеющими в силу своих должностных обязанностей полномочия заключать сделки от имени командующего Тихоокеанским флотом.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемого постановления от 22.02.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило может быть изменено в силу ст. 37 АПК РФ по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Уралванкон" основаны на договоре от 28.12.2005 N 12/01-06, пунктом 5.6 которого определено, что все неурегулированные разногласия, споры и толкования сторон, которые возникнут в связи с выполнением обязательств по указанному договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края, что соответствует требованиям о подсудности, предусмотренным ст. 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к правильным выводам о подсудности дела Арбитражному суду Хабаровского края, а также об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции правовых оснований для возвращения искового заявления и правомерно отменил определение от 28.12.2006, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 28.12.2005 N 12/01-06 не согласован с руководителем ФГУ Управление Тихоокеанского флота, а также о том, что сторонами не заключалось соглашение о передаче возникших разногласий на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, подлежат отклонению как не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Поскольку при вынесении постановления от 22.02.2007 арбитражный суд не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 по делу N А73-14559/2006-32 (АИ-1/231/07-31) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ Управление Краснознаменного Тихоокеанского Флота в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.