Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3261/2022[88-4146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бактимировой Юлии Юрьевны к областному государственному автономному учреждению культуры "Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам областного государственного автономного учреждения культуры "Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина" и Бактимировой Юлии Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя Бактимировой Ю.Ю. - адвоката Базылева Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бактимирова Ю.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что состоит с областным государственным автономным учреждением культуры "Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина" (далее - ОГАУК "МОУНБ им. А.С. Пушкина") в трудовых отношениях. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N она отстранена от работы, основанием издания которого явились ее отказ от вакцинации от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), постановление главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23 июля 2021 года N 1, приказ министерства культуры и туризма Магаданской области от 6 августа 2021 года N 148, абзац 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом она не согласна, полагает, что приказ не содержит основания отстранения от работы, предусмотренные федеральным законом или иным нормативным правовым актом федерального уровня; постановление главного государственного санитарного врача субъекта не уполномочивает работодателей отстранять работников от работы. В результате отстранения от работы она лишена заработка, ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с даты отстранения от работы по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Магаданского городского суда от 29 октября 2021 года исковые требования Бактимировой Ю.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с; с ОГАУК "МОУНБ им. А.С. Пушкина" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; также с ответчика в доход муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 февраля 2022 года, решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено. В указанной части принято новое решение, которым приказ ОГАУК "МОУНБ им. А.С. Пушкина" от ДД.ММ.ГГГГ N в части, предписывающей бухгалтерии не начислять заработную плату Бактимировой Ю.Ю. на весь период отстранения, признан незаконным; с ответчика в пользу Бактимировой Ю.Ю. взыскана сумма оплаты простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, с произведением из указанной суммы предусмотренных законных удержаний.

В удовлетворении исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части отстранения Бактимировой Ю.Ю. от работы на весь период эпидемиологического неблагополучия или до выполнения обязательных профилактических прививок по эпидемическим показаниям, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В части взыскания судебных расходов решение изменено, уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" до 2 945, 34 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОГАУК "Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина" ставит вопрос об отмене апелляционного определения о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, в части предписывающей бухгалтерии не начислять заработную плату Бактимировой Ю.Ю. на весь период отстранения; в части взыскания в пользу истца суммы оплаты простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника и отказе в удовлетворении указанных требований. Полагает выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не основаны на законе; требование об оплате простоя истец не заявляла и такое основание иска не указывала, в связи с чем, рассмотрев такое требование, суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание иска, допустив также нарушение части 6 статьи 327 ГПК РФ; апелляционное определение содержит внутренние противоречия, в части удовлетворения иска не основано на нормах трудового законодательства.

В кассационной жалобе Бактимирова Ю.Ю. в лице адвоката Чашина А.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта были неправильно применены нормы материального права. Поскольку не имелось законных оснований для отстранения Бактимировой Ю.Ю. от исполнения трудовой функции, соответственно судом необоснованно применены положения о простое.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бактимировой Ю.Ю. адвокат Базылев Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и ответчик, будучи надлежаще извещенными о рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Определением от 5 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства об организации видеоконференц-связи с помощью Магаданского городского суда, поданного представителем Бактимировой Ю.Ю. адвокатом Чашиным А.Н, в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное время.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не допущено.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

На территории Магаданской области действует постановление главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23 июля 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CоV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат сотрудники в сфере предоставления услуг в области культуры и искусства.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бактимирова Ю.Ю. работает в ОГАУК "МОУНБ им. А.С. Пушкина", с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность ведущего библиотекаря абонемента отраслевой литературы.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N "Об организации проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям", в соответствии с которым установлен срок прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям до ДД.ММ.ГГГГ - первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции. Также разъяснено право на отказ от вакцинации, последствием которого является отстранение от работы на период эпидемиологического неблагополучия (или до выполнения обязательной профилактической прививки). ДД.ММ.ГГГГ Бактимирова Ю.Ю. ознакомлена с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена работодателем о необходимости пройти вакцинацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины, а также предупреждена о том, что отсутствие документального подтверждения прохождения вакцинации, отказ пройти вакцинацию без уважительных причин является основанием для временного отстранения от работы без сохранения заработной платы на весь период эпидемиологического неблагополучия или до выполнения обязательных профилактических прививок).

Истец Бактимирова Ю.Ю. не прошла вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в установленные сроки, сообщив ДД.ММ.ГГГГ работодателю об отказе от прохождения вакцинации, в связи с чем приказом руководителя ОГАУК "МОУНБ им. А.С. Пушкина" от ДД.ММ.ГГГГ N она отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период эпидемиологического неблагополучия или до выполнения обязательных профилактических прививок по эпидемическим показаниям без сохранения заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работники ОГАУК "МОУНБ им. А.С. Пушкина", включая истца, отнесены к категории работников, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с пунктом 1.1 постановления главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23 июля 2021 года N 1, которые могут быть отстранены работодателем от выполняемой работы на период эпидемического неблагополучия в случае их отказа от вакцинации.

Признавая незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с об отстранении Бактимировой Ю.Ю. от работы, суд, учитывая письмо Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ пришел к выводу, что отстранение истца от работы в связи с отказом от вакцинации могло быть не ранее даты, установленной главным государственного санитарным врачом по Магаданской области для проведения профилактической прививки вторым компонентом вакцины, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Также суд пришел к выводу, что положения постановления Правительства Магаданской области от 30 июля 2021 года N587-пп "Об обеспечении проведения профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CоV-2, по эпидемическим показаниям на территории Магаданской области" к спорным правоотношениям не применимы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, и отменяя его в части, суд апелляционной инстанции, признав правильным вывод суда об обязательной вакцинации истца, указал на не правомерное принятие судом при разрешении спора мнение Федеральной службы по труду и занятости о возможной дате отстранения от работы в связи с отказом работника от вакцинации, изложенное в письме от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ, которое не является нормативным правовым актом.

Принимая во внимание буквальное содержание пункта 2.1 постановления главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23 июля 2021 года N 1, а также пункта 3 приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции пришел в выводу, что на Бактимировой Ю.Ю. лежала обязанность вакцинироваться в срок до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом профилактической прививки или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, в связи с чем признал правомерными действия ответчика об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации после истечения установленного срока для обязательной профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем отказалась от ее прохождения, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, осуществить временный перевод истца на дистанционную работу по инициативе работодателя не представилось возможным в связи со спецификой работы Бактимировой Ю.Ю. на стационарном рабочем месте, у работодателя имелись основания для отстранения её от работы. Не установив нарушения трудовых прав истца в указанной части, суд отказал в признании приказа незаконным.

Отменяя решение в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 157, 312.9 ТК РФ, исходя из того, что Правительством Магаданской области в связи с наличием исключительного случая, ставящего под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения Магаданской области или его части (угроза возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принято постановление от 30 июля 2021 года N 587-пп о временном переводе на дистанционную работу по инициативе работодателя работников, в том числе учреждений, подведомственных органам исполнительной власти Магаданской области, к подведомственности которого относится ОГАУК "МОУНБ им. А.С. Пушкина", суд пришел к выводу о взыскании суммы оплаты простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

При разрешении спора о законности отстранения истца от работы судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 76, 157, 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), постановление главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23 июля 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CоV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы Бактимировой Ю.Ю. о том, что согласно разъяснениям, содержащимся в письме Федеральной службы по труду и занятости N 811-Т3 от 13 июля 2021 года, она не подлежала отстранению от работы ранее ДД.ММ.ГГГГ, указанное письмо подлежит применению в настоящем деле как акт толкования, исходящий от федеральной власти, отклоняются, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данное письмо не является нормативным актом, следовательно, носит рекомендательный характер.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у работодателя оснований для отстранения истца от работы, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было привито более 60% работников библиотеки, не имеет правового значения для разрешения спора, так как истец отнесена к обязательной категории лиц, в отношении которых вакцинация в период эпидемической обстановки является обязательной.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с взысканием оплаты суммы простоя отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат постановлению Правительства Магаданской области от 30 июля 2021 года N 587-пп "Об обеспечении проведения профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CоV-2, по эпидемическим показаниям на территории Магаданской области" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которым возникли основания для временной приостановки работы по причинам организационного характера (простоя) по независящим от работодателя и работника обстоятельствам, который в соответствии с частью 2 статьи 157, статей 316-317 ТК РФ подлежал оплате в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), с применением районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в РКС рассчитываемых пропорционально времени простоя.

Выводы апелляционного суда явились результатом надлежащей оценки представленных доказательств. Несогласие с тем, как суды оценили доказательства, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводам жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав оплату сумм простоя, о которых истец не заявляла, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку судом были разрешены требования истца, заявившего о взыскании заработной платы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы областного государственного автономного учреждения культуры "Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина" и Бактимировой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи